Alain Soral - Vox Galliae interview complète (décembre 2006)

Expulsion de Sciences Po et engagement politique d'Alain Soral

L'expulsion de Sciences Po comme symptôme de la déliquescence médiatique

on fait sortir par la police un écrivain qui était invité à Sciences Po pour dédicacer ses livres par les élèves parce que la direction estime que ce lieu leur est réservé

• L'incident débute par une invitation officielle d'étudiants de Sciences Po à Alain Soral pour une séance de dédicace, suivie d'une annulation la veille sous prétexte de menaces physiques. Soral interprète cela comme un prétexte fallaceux lié à son récent rapprochement avec Jean-Marie Le Pen, soulignant que le Front National est un mouvement légal représentant près d'un Français sur trois. Il établit un parallèle avec une agression antérieure dans le Marais, rarement médiatisée, illustrant selon lui un traitement différencié selon les cibles politiques.
• Le récit détaillé de l'expulsion montre l'intervention musclée de la police, que Soral pensait initialement venue pour le protéger. Il décrit le caractère disproportionné de l'intervention, avec des policiers en tenue de combat, et l'illégalité de l'éviction puisqu'il était invité et se trouvait dans un espace public lors d'une journée portes ouvertes. Cette séquence est présentée comme une violation des principes républicains fondamentaux.
• La direction de Sciences Po, incarnée par M. Descoins et son épouse, est décrite comme dirigeant l'institution de manière familiale et arbitraire. Après l'expulsion, la direction aurait menti en prétendant que Soral s'était décommandé, alimentant la colère de lecteurs venus spécialement. Un étudiant de Sciences Po, scandalisé, fournit des images qui contredisent la version officielle, offrant selon Soral une preuve vidéo cruciale de la supercherie.
• Soral analyse cet événement comme un microcosme de l'état de la France médiatique et politique : Sciences Po, école formant les élites, pratique la censure et le mensonge. Il ironise sur l'incompétence communicationnelle de la direction, qui selon lui lui a offert une publicité involontaire mais massive. L'absence de réaction des autres intellectuels présents, à l'exception de Marie-France Garaud, est perçue comme une lâcheté généralisée.
• L'épisode est interprété comme un acte de fascisme en action, où tous les principes républicains sont bafoués : liberté d'expression, droit de circuler, inviolabilité des locaux ouverts au public. Soral y voit le signe que le régime est inquiet et perd pied, utilisant des méthodes policières pour étouffer les voix dissidentes. La référence à une manifestation étudiante ultérieure pour "la suppression de la liberté d'expression" confirme selon lui la dérive autoritaire de l'institution.

La tradition de l'écrivain engagé et la rupture avec le conformisme littéraire

c'est la preuve d'une dégénérescence de la littérature qui ne fait plus de politique [...] c'est-à-dire que les écrivains aujourd'hui sont des trouillards

• Soral défend une conception historique de l'écrivain engagé, s'inscrivant dans une tradition qui va des philosophes grecs aux romanciers diplomates comme Romain Gary. Il critique la féminisation de la littérature contemporaine, qu'il associe à un repli sur l'intime et le psychologique, et dénonce la lâcheté des écrivains qui évitent la politique par peur de l'exclusion médiatique. Cette autocensure expliquerait selon lui la médiocrité de la scène intellectuelle française.
• Son œuvre littéraire (4 livres en 5 ans) est présentée comme un diagnostic politique complet de la crise française et occidentale. Des ouvrages comme "Vers la féminisation" ou "Chute, éloge de la disgrâce" explorent les impasses de la société contemporaine, ce dernier culminant avec le suicide métaphorique de son héros, symbolisant l'impossibilité d'agir par l'écriture seule face à un système corrompu.
• Le passage à l'engagement politique direct est justifié par l'urgence du moment historique et l'échec de l'action purement littéraire. Soral décrit une escalade de la répression : d'abord l'exclusion médiatique, puis la diffamation, enfin les agressions physiques. L'expulsion de Sciences Po devient le symbole de cette évolution vers une violence d'État ouverte contre les dissidents.
• Le rapprochement avec Jean-Marie Le Pen s'inscrit dans une logique de résistance frontale au système. Soral se compare aux intellectuels des années 30 s'engageant contre le fascisme, mais inverse le paradigme : c'est le système actuel qu'il qualifie de fasciste, et Le Pen incarnerait la résistance démocratique. Cette position suppose une redéfinition complète des catégories politiques traditionnelles.

Le national-républicanisme comme projet progressiste face au mondialisme

je suis national-républicain parce que je reste progressiste [...] les notions de frontières et d'enracinement sont des notions progressistes

• Soral définit le national-républicanisme comme un attachement aux fondamentaux de la République française menacés par l'internationalisme et le mondialisme. Il s'oppose à la fois aux trotskistes (internationalistes) et aux ultralibéraux (mondialistes), qu'il présente comme travaillant main dans la main à la destruction des nations. Les frontières sont défendues comme protection des peuples et des cultures contre l'uniformisation marchande.
• La menace principale n'est plus la guerre entre nations mais leur implosion interne (balcanisation), comme en Yougoslavie ou en Irak. Le nationalisme devient ainsi un progressisme qui défend les acquis sociaux et culturels contre des forces de décomposition internes et externes. Soral rejette l'idée que les nations soient dangereuses, estimant que ses détracteurs ont "beaucoup de coups de retard".
• Face à ceux qui voient dans la République le régime ayant conduit à la situation actuelle, Soral concède certaines critiques royalistes mais maintient son attachement à l'idéal républicain ("liberté, égalité, fraternité" complétée par "responsabilité" par Marine Le Pen). Il cite Robespierre comme figure ayant tenté d'accomplir véritablement la Révolution française, contrairement à la bourgeoisie d'affaires qui l'a trahie.
• Le projet est présenté comme réaliste et atteignable, contrairement à des visions royalistes ou anarchistes qu'il qualifie d'idéalistes. Soral se revendique d'une certaine forme de matérialisme historique : le retour à l'Ancien Régime est impossible car les rapports de production ont changé. Le national-républicanisme représente le maximum de ce qui peut être accompli politiquement dans le contexte actuel.

Le voyage au Liban : entre devoir d'observation et manipulation médiatique

quand on est un intellectuel un écrivain on refuse pas d'aller sur un théâtre d'opération voir par soi-même

• Le voyage au Liban avec Dieudonné est présenté comme une démarche d'observation directe après la destruction du pays par Israël. Soral souligne la lâcheté de ceux qui lui reprochent ce déplacement, alors qu'un journaliste devrait selon lui voir par lui-même plutôt que de reprendre les dépêches d'agence. Le refus médiatique de couvrir les réalités terrain est interprété comme une forme de contrôle informationnel.
• La délégation a rencontré des acteurs clés : le général Aoun, Hugo Chavez à Damas, des députés du Hezbollah. Soral insiste sur la valeur éducative de ces rencontres, même s'il garde pour l'essentiel ses observations pour un futur ouvrage. Il note avec ironie que ces contacts prédataient ceux des partis de gauche officiels, confirmant son avance dans la compréhension des dynamiques internationales.
• L'agression à l'acide subie peu après son retour est décrite comme une possible conséquence de ce voyage, avec un contraste frappant entre le traitement médiatique qu'aurait reçu un journaliste mainstream dans la même situation et le silence entourant son agression. Soral y voit encore une fois la preuve d'un "deux poids, deux mesures" systématique.
• La présence de Thierry Meyssan est décrite comme fortuite mais instructive. Soral le présente comme son opposé exact (franc-maçon, homosexuel revendiqué, de gauche) mais apprécie leur dialogue contradictoire durant le voyage. Cette cohabitation improbable symbolise pour lui la complexité du débat français, bien éloignée des caricatures médiatiques.

Réseaux et rapports de force contre théories du complot

je ne crois à aucune théorie du complot [...] mais je crois qu'il y a des réseaux et des forces et des rapports de force

• Soral rejette explicitement les théories du complot (judéo-maçonnique, islamiste, etc.), qu'il qualifie de procédés réducteurs hérités des années 30. Il critique notamment Jean-Yves Camus qui l'accuserait d'être un agent du "complot judéo-américain", voyant dans cette accusation une incapacité à penser la complexité des rapports de force internationaux.
• Sa grille d'analyse repose sur l'identification d'un "axe américano-sioniste" puissant s'opposant à des pôles de résistance divers (islamistes, pays non-alignés, Amérique latine). La France est décrite comme déchirée entre sa tradition gaullienne d'indépendance et ses alliances atlantistes, avec des intérêts objectifs contradictoires au Moyen-Orient.
• L'analyse historique de la CIA finançant l'art abstrait pendant la Guerre froide sert à illustrer comment des stratégies politiques peuvent influencer des domaines en apparence neutres. Soral étend cette logique à aujourd'hui, suggérant que des financements américains influencent les campagnes électorales françaises et la production intellectuelle.
• Il s'inscrit dans la tradition gaullienne de non-alignement et d'indépendance nationale, s'opposant à ce qu'il appelle "l'Empire". Les accusations de complotisme serviraient selon lui à disqualifier cette position souverainiste sans avoir à en débattre sur le fond. Cette disqualification prépare le terrain à une répression plus ouverte, dont son expulsion de Sciences Po serait un exemple.

Le paysage électoral français : l'UMPS et la résistance frontiste

les deux grosses multinationales de la politique française [...] les socio-démocrates libéraux et les libéraux socio-démocrates

• Soral analyse le paysage politique comme dominé par l'UMPS (union factice UMP-PS), deux partis qui auraient voté OUI à la Constitution européenne contre la volonté populaire. Il les décrit comme les deux branches d'un même système, financées respectivement par les républicains et démocrates américains, participant à l'américanisation de la vie politique française réduite à un spectacle people.
• Les candidats Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont tournés en déridée : la première pour ses bourdes et son incompétence, le second pour ses retournements et son omniprésence médiatique. Autour d'eux, les "rabatteurs" (Besancenot, Villiers) sont décrits comme des faire-valoir qui finalement ramènent les voix vers les grands partis.
• Chevènement est analysé comme ayant involontairement préparé le terrain pour le Front National en réhabilitant les idées nationales-républicaines, avant de trahir en appelant à voter PS. Son score marginal dans les sondages prouverait que les électeurs ne sont plus dupes de ces manœuvres.
• Face à ce bloc UMPS, Jean-Marie Le Pen emerge comme le seul véritable résistant, un "Astérix du village gaulois". Soral le décrit comme un incorruptible après 30 ans de persécution médiatique, ayant évolué vers des positions plus sociales. Son indépendance financière et politique en ferait le seul candidat capable de s'opposer frontalement au système.

Le Front National : un parti populaire et social en devenir

l'avenir du Front national est à gauche au sens où c'est un parti populaire qui défend les intérêts du peuple

• Soral défend une reconfiguration complète des grilles de lecture politiques : le Front National serait devenu un parti de gauche au sens où il défend les intérêts des classes populaires (petits patrons, artisans, salariés français) contre le capitalisme financier mondialiste. L'Europe est décrite comme le cheval de Troie de ce mondialisme visant à détruire les protections nationales.
• La France serait sacrifiée dans l'affrontement Chine-États-Unis, servant de "zone tampon" et de "tirailleur sénégalais de l'Empire" pour prolonger la suprématie du dollar. Cette analyse géoéconomique justifie selon lui un protectionnisme et un souverainisme de gauche.
• Soral réhabilite l'histoire de Jean-Marie Le Pen : pupille de la nation (père tué par une mine allemande), il aurait défendu une vision plus généreuse de l'Algérie française que de Gaulle, permettant aux musulmans d'Algérie d'être pleinement français dans leur pays. De Gaulle aurait selon lui préféré l'indépendance par peur d'une France à 30 millions de musulmans.
• Cette relecture historique préparerait une réconciliation avec les banlieues : Le Pen comprendrait la colère des jeunes des cités, contrairement à la gauche bourgeoise qui les instrumentalise. Soral imagine un dialogue direct entre Le Pen et les banlieues, sans l'intermédiation hypocrite des associations gauchistes.

Banlieues et réconciliation : pour un contrat républicain renouvelé

si la République se respectait elle-même on pourrait la faire respecter par les gens de banlieue

• Soral propose une analyse originale des banlieues : les jeunes ne rejettent pas la République en soi, mais la République hypocrite et vide de substance qu'on leur propose. Leur violence s'expliquerait par un refus légitime de se soumettre à un système ignoble, contrairement aux bobos et étudiants de Sciences Po qui s'y complaisent.
• Il critique la gestion des banlieues par la gauche depuis 30 ans : mensonge, assistanat, instrumentalisation. Les véritables représentants des banlieues auraient été écartés au profit de pantins (comme Malek Boutih ou Ni putes ni soumises) manipulés par le PS et Julien Dray. La "culture de l'excuse" viendrait de ces intermédiaires bourgeois, pas des habitants eux-mêmes.
• Le vrai contrat républicain serait "donnant-donnant" : fin de l'assistanat contre accès au travail et pleine citoyenneté. Soral souligne le paradoxe économique : on fait venir des travailleurs polonais alors que des millions de Français d'origine maghrébine pourraient occuper ces emplois si on leur en donnait les moyens.
• La discrimination positive dans le sport (équipe de France de football) est dénoncée comme une communication dégueulasse qui ne crée que 23 emplois tout en maintenant l'illusion. La solution passe par un projet économique sérieux et un dialogue frontal, sans intermédiaires hypocrites.

Égalité et Réconciliation : un projet transcendant les communautarismes

les deux fondamentaux contre lesquels on doit lutter aujourd'hui pour sauver la France c'est le communautarisme et l'ultralibéralisme mondialisé

• Le mouvement "Égalité et Réconciliation" est présenté comme une main tendue à toutes les communautés pour dépasser les clivages ethniques et religieux. Soral insiste sur son refus d'importer le conflit israélo-palestinien en France, contrairement à son ancien engagement dans Euro-Palestine.
• Le projet vise la réconciliation sur la base des fondamentaux républicains et citoyens, s'opposant à la fois au communautarisme (qui divise) et à l'ultralibéralisme mondialisé (qui détruit). Soral se présente en continuateur de son travail intellectuel depuis 2002, sans rupture idéologique.
• Il affirme croire en la majorité silencieuse de toutes les communautés, victimes d'une minorité de "crétins" des deux côtés qui entretiennent les tensions. Les véritables obstacles à la réconciliation seraient les privilégiés économiques et idéologiques qui profitent du système actuel.
• L'expulsion de Sciences Po devient la métaphore finale de ce refus du dialogue : ceux qui ont exclu Soral représenteraient ces forces arc-boutées sur leurs privilèges, incapables de voir que la France se dirige vers le précipice. Le véritable courage consisterait à "oser jouer du volant" plutôt que de se cramponner au pouvoir comme un conducteur ivre.