C’EST OFFICIEL : MACRON A MANDATÉ DES GENS POUR ÉLIMINER OWENS ET POUSSARD ! | GPTV

Menaces sur les lanceurs d'alerte et l'État profond

Hommage et contexte des menaces

On va parler des menaces sur Xavier Poussard et sur Condes Owens. Comme évidemment Apoline de Malerbe n'en parlera pas.

• L'émission commence par un hommage poignant à Claude Janvier, un collaborateur régulier de la chaîne qui vient de perdre sa femme. L'animateur exprime sa profonde émotion et sa solidarité envers son ami, dénonçant au passage la haine en ligne qui a persisté même durant ce drame personnel. Cet hommage initial sert à établir un climat de solidarité au sein de la communauté des médias alternatifs, qui se présentent comme une famille face à l'adversité. La dédicace de l'émission à Claude Janvier et sa défunte épouse crée un cadre émotionnel fort, soulignant les coûts humains de ce combat informationnel.
• Le thème principal est ensuite introduit : les menaces de mort qui pèsent sur les journalistes Xavier Poussard et Candace Owens. L'animateur établit un contraste immédiat entre le traitement de ces affaires par les médias mainstream, qu'il accuse d'ignorer délibérément ces sujets cruciaux, et la position des médias indépendants comme le sien. Il souligne le paradoxe selon lequel ces journalistes sont qualifiés de "complotistes" alors qu'ils font face à des menaces physiques réelles, ce qui, pour lui, démontre l'importance et la véracité de leur travail.
• Une réflexion philosophique est amorcée sur la raison d'être de cette haine violente. L'animateur utilise la métaphore de "l'idiot du village" pour questionner : si ces journalistes disaient des "craqus" (des absurdités), pourquoi susciter une telle volonté de meurtre ? Cette interrogation rhétorique vise à convaincre l'audience que la violence de la réaction prouve la justesse et la dangerosité (pour le système) des informations révélées. Il suggère que ces "idiots" font en réalité vaciller des structures de pouvoir bien établies.

Les accusations de Candace Owens contre le couple Macron

Cette personne affirme que les Macron ont commandité et financé mon assassinat.

• L'animateur rapporte les accusations explosives de Candace Owens, basées sur les informations d'un prétendu haut fonctionnaire français. Le cœur de l'accusation est que le couple Macron aurait commandité et financé son assassinat. L'animateur précise que pour lui, c'est Emmanuel Macron qui est visé, Brigitte Macron n'ayant "aucun statut" officiel. Il exprime son incrédulité face à cette priorité supposée du Président, qu'il juge déconnectée des préoccupations des Français comme le budget national ou la sécurité.
• Les modalités de l'assassinat supposé sont détaillées : la source de Candace Owens aurait donné le feu vert à une petite équipe du Groupe national d'intervention de la Gendarmerie royale du Canada, avec la présence d'un Israélien dans le commando. L'animateur émet des hypothèses sur les raisons de l'implication du Canada, évoquant les liens au sein de "l'état profond" international, le Forum Économique Mondial, et BlackRock. Il suggère que le Canada, ayant perdu de l'influence avec l'élection de Trump, serait un terrain plus facile pour de telles opérations.
• Le lien avec l'affaire Charlie Kirk est établi comme un motif possible. Candace Owens, qui "tape en ce moment beaucoup sur Israël", avance la thèse qu'Israël serait derrière le meurtre de Charlie Kirk, une personnalité médiatique américaine conservatrice. La raison avancée est que Charlie Kirk était en voie de se convertir au catholicisme et "tournait le dos à Israël". L'animateur voit dans ce revirement des républicains américains, traditionnellement pro-israéliens, un signe que "Israël perd de plus en plus d'alliés".

Implications internationales et crédibilité des sources

Cette personne a fourni la preuve concrète qu'elle est bien placée au sein de l'appareil d'État français.

• La crédibilité de la source est longuement discutée. L'animateur rapporte qu'elle aurait fourni des preuves concrètes de sa position au sein de l'appareil d'État français. Il émet l'hypothèse qu'il pourrait s'agir d'un militaire ou d'un membre des services de renseignement. Il cite Hubert Martiance pour étayer l'idée que même au sein des services infiltrés par "l'état profond", il existerait des "rebelles" qui s'engagent pour servir leur pays et refusent de faire le "sale boulot", des personnes qui souhaitent encore "pouvoir se regarder dans une glace".
• L'implication française dans l'assassinat de Charlie Kirk est présentée comme un élément supplémentaire du complot international. La source de Candace Owens affirmerait que l'assassin de Charlie Kirk se serait entraîné avec la 13e brigade de la Légion française, impliquant un "programme impliquant plusieurs États". Cela crée un récit où la France n'est pas seulement une menace pour ses propres journalistes, mais aussi un acteur d'opérations clandestines internationales, liant les menaces contre Xavier Poussard et Candace Owens à l'affaire Charlie Kirk dans un vaste réseau conspiratif.
• L'animateur argumente en faveur de la crédibilité de Candace Owens. Il souligne qu'en tant que personnalité publique ayant déjà "20 ou 30 millions d'abonnés", elle n'a pas besoin de "faire le buzz" avec de fausses accusations. Le simple fait qu'elle prenne la parole génère une immense visibilité. Il constate que la recevoir sur sa chaîne serait "la vidéo de [sa] vie", reconnaissant ainsi son statut et son influence médiatique, ce qui, selon lui, renforce la vraisemblance de ses déclarations.

La stratégie de l'État profond : élimination physique plutôt que procès

Xavier Poussard, il faut l'éliminer. C'est ça en fait, il faut l'éliminer car seul son élimination fera qu'il se taira.

• L'animateur développe une analyse stratégique de la menace. Il explique pourquoi des cibles comme Xavier Poussard ne sont pas attaquées via des procès traditionnels. Selon lui, les procès sont réservés à ceux que "l'état profond" pense pouvoir "démolir" économiquement et socialement, envoyant un message dissuasif à la masse. Cependant, pour des figures comme Poussard ou Owens, un procès serait une "perte de temps" car ils continueraient leur travail quoi qu'il arrive, soutenus financièrement par une communauté solidaire prête à les "cotiser".
• La conclusion logique de cette analyse est que l'élimination physique est perçue par "l'état profond" comme la seule solution efficace pour faire taire ces "gros poissons". L'animateur est convaincu que les procès annoncés, comme celui impliquant les Macron, n'auront jamais lieu car "les preuves n'arriveront jamais". Face à l'impossibilité de les réduire au silence par les voies légales conventionnelles, la suppression physique devient l'option privilégiée pour étouffer leurs "courroies de résonance" trop puissantes.
• La solidarité de la communauté des médias alternatifs est présentée comme un bouclier, mais un bouclier insuffisant. L'animateur affirme que si un procès avait lieu, "on l'aiderait", montrant ainsi la résilience du réseau. Cependant, il admet que cette solidarité, bien que réelle, ne constitue pas une protection absolue contre une volonté d'assassinat. Cette reconnaissance de la limite du soutien communautaire ajoute une dimension tragique à son analyse.

Stratégies de protection : publicité contre les "dossiers secrets"

Moi je pense que ce qu'il faut euh c'est tout balancer. Voilà, il faut tout balancer.

• Face à la menace, l'animateur propose une stratégie radicale : la transparence totale. Il rejette l'idée de se protéger via des "dossiers secrets" ou une "assurance-vie" informationnelle (où des documents compromettants seraient divulgués en cas de mort). Il estime que cette méthode ne protège pas, car l'état profond aurait la capacité d'"étouffer" toute affaire subséquente. Il doute que ces "doses" (dossiers) seraient jamais utilisées efficacement ou que quelqu'un pourrait s'en emparer.
• Sa recommandation est donc de "tout balancer", c'est-à-dire de publier immédiatement et intégralement toutes les informations et preuves en leur possession. L'objectif est de créer un "effet d'éclaboussure" tel que l'affaire devienne si massive et publique que l'État profond, les Macron et leurs alliés ne puissent plus la contenir. Il mise sur la viralité et l'ampleur de la révélation pour servir de protection, rendant un assassinat contre-productif.
• Il appelle explicitement tous ses auditeurs et les "relais" à partager au maximum le message de Candace Owens, qui a déjà atteint des dizaines de millions de vues. Il présente cette action de partage comme une mission civique cruciale : "il faut que les gens sachent, il faut mettre la lumière sur cet état profond parce que l'état profond déteste la lumière". La visibilité est ainsi érigée en arme défensive principale contre des adversaires qui opèrent dans l'ombre.

La réalité du sacrifice des investigateurs

Ils doivent se dire que quoi qu'il arrive [...] ils ont une chance sur deux d'y passer.

• L'animateur dresse un constat sombre et réaliste du métier d'investigateur. Il établit une distinction de risque : lui-même, qui fait principalement des interviews, estime ne "rien risquer", tandis que des investigateurs comme Xavier Poussard ou Candace Owens, qui mènent des enquêtes approfondies et ont une audience internationale, "risquent beaucoup plus". Il reconnaît ainsi la hiérarchie du péril au sein de la réinformation.
• Il affirme, de manière glaçante, que quiconque s'attaque sérieusement à l'état profond doit intérieurement accepter d'avoir "une chance sur deux d'y passer". Pour étayer cette probabilité macabre, il cite l'exemple de Pierre Bergovis (Bergé), une personnalité puissante et bien protégée qui a, selon lui, été "éliminée". Si même une telle figure n'est pas en sécurité, des "proies faciles" comme Natacha, Xavier ou Candace le sont encore moins.
• Il décrit la puissance écrasante de l'adversaire : un état profond qui "pèse des milliers de milliards de dollars", qui contrôle "tous les médias, tous les gouvernements, toutes les armées, toutes les armes nucléaires". Face à cette démesure, il estime que les protections conventionnelles sont vaines. La seule défense réside dans le soutien mutuel et le relais de leur travail, mais il admet que cela pourrait ne pas suffire à les sauver physiquement.

Le dilemme existentiel du sacrifice

Est-ce qu'ils doivent se sacrifier pour nous ? Est-ce que nous-mêmes euh sommes euh méritons que qu'il se sacrifie ?

• L'animateur exprime avec une rare franchise ses doutes et ses craintes personnelles. Il avoue "avoir très peur" pour Xavier Poussard et Candace Owens. Par moments, son instinct protecteur le pousserait presque à leur dire : "arrêtez". Il est déchiré entre l'importance de révéler la vérité et le coût humain terrible que cela implique.
• La dimension du sacrifice est approfondie de manière poignante. Il évoque le cas de Candace Owens, mère de quatre enfants, qui vient d'accoucher, et s'interroge : "peut-être que elle ne verra pas ses enfants grandir. C'est quand même pas rien." Il imagine le ressentiment potentiel des enfants envers la communauté qui, "avec le pop-corn à regarder le truc", aurait assisté passivement au sacrifice de leur mère. Cette projection ajoute une lourde responsabilité morale au public.
• Il pousse la réflexion jusqu'à une question philosophique et théologique fondamentale. Il se demande si ce sacrifice est juste, si "nous" le méritons, et si cela "sert à quelque chose". Il mentionne même le sacrifice du Christ comme un point de référence lointain et intimidant, tout en reconnaissant que "on n'est pas le Christ". Ce monologue introspectif révèle le profond trouble de l'animateur, partagé entre son admiration pour le courage des investigateurs et son angoisse face au prix ultime qu'ils pourraient payer.

Conclusion : un appel au débat et à la solidarité

Donner de la force aussi, donner de la force à notre ami Claude Janvier.

• L'émission se conclut par un appel à l'interaction et à la réflexion collective. L'animateur invite explicitement son audience à commenter et à "créer vraiment le débat" sur les questions existentielles qu'il a soulevées. Il reconnaît ainsi qu'il n'a pas de réponse définitive et que la communauté doit réfléchir ensemble à la juste conduite à adopter face à ces dangers.
• Il élargit le cercle de la solidarité au-delà des menaces immédiates. En revenant sur la situation de Claude Janvier, il crée un lien entre le deuil personnel et le sacrifice potentiel des lanceurs d'alerte. "Donner de la force" à Claude devient un acte parallèle au soutien apporté à Xavier et Candace, unissant la communauté dans l'épreuve, qu'elle soit personnelle ou professionnelle.
• En annonçant la venue future d'Amélie Paul, une invitée "cool" du Canada, il tente de rétablir un équilibre et de montrer que la vie et le travail de la chaîne continuent malgré les menaces et les drames. Cette annonce sert de transition vers une normalité relative, tout en maintenant le lien avec la thématique internationale évoquée plus tôt (implication du Canada). Il termine en réitérant son soutien à Claude Janvier, refermant ainsi la boucle ouverte au début de l'émission.