E107: The Twitter Files Parts 1-2: shadow banning, story suppression, interference & more

Censure et manipulation sur les réseaux sociaux : les révélations des Twitter Files

Introduction des Twitter Files et contexte médiatique

Les mêmes journalistes qui ne cessaient d'écrire sur les conditions de travail oppressives qu'Elon Musk était censé créer [...] sont maintenant en grève parce que les salzburgers dirigent une ferme à clics avec des conditions de travail oppressives.

• Le podcast commence par une critique acerbe de l'hypocrisie médiatique, opposant le traitement médiatique des conditions de travail chez Twitter sous Elon Musk à la grève actuelle des journalistes du New York Times. Les animateurs soulignent une dissonance intellectuelle flagrante : les médias ont dénoncé Musk pour avoir exigé un retour au bureau tout en offrant une indemnité de départ généreuse, mais ces mêmes médias sont maintenant en grève contre leurs propres conditions de travail qu'ils jugent oppressives. Cette introduction sert à cadrer le débat sur les Twitter Files dans un contexte plus large de manque de transparence et de duplicité au sein des institutions médiatiques et technologiques.
• Les animateurs présentent les deux journalistes indépendants à qui Elon Musk a confié les Twitter Files : Matt Taibbi, journaliste de gauche respecté pour son travail sur la crise financière de 2008, et Bari Weiss, journaliste de droite anciennement au New York Times. Le choix stratégique de confier les révélations à des journalistes de bords politiques opposés est souligné comme une tentative de crédibilité et d'impartialité, visant à contrer les accusations de partialité qui auraient pu surgir si les fichiers n'avaient été divulgués qu'à des journalistes conservateurs.

Révélations sur la censure systémique et les 'shadow bans'

Nous avons maintenant la confirmation que ce que la droite pensait depuis toujours se produisait : un système secret de silence intégré au logiciel sous forme de listes noires.

• La deuxième série de Twitter Files, divulguée par Bari Weiss, confirme l'existence d'un système de censure sophistiqué et opaque au sein de Twitter. Des personnalités conservatrices comme Dan Bongino (ancien agent des services secrets et animateur de radio), Charlie Kirk (commentateur conservateur), et le Dr. Jay Bhattacharya (professeur à Stanford) étaient secrètement étiquetés dans le système. Les actions prises contre eux incluaient un "search blacklist" (empêchant leur découverte via la recherche), un "do not amplify" (limitant leur portée même auprès de leurs abonnés), et une exclusion des tendances ("trends blacklist").
• Cette censure était mise en œuvre de manière unilatérale, visant presque exclusivement des voix conservatrices ou dissidentes, sans aucune transparence envers les utilisateurs concernés. Les fichiers révèlent des conversations internes sur Slack où des équipes admettaient que certains comptes, comme "Libs of TikTok", ne violaient aucune règle explicite mais étaient tout de même supprimés ou limités parce que leur contenu "pourrait" inciter à la violence ou était simplement en désaccord avec la vision idéologique des modérateurs. Ceci démontre une application arbitraire et subjective des règles de modération.

Le débat sur la modération de contenu et la liberté d'expression

Ils vivaient dans une telle bulle et avec un tel privilège et un tel sentiment de droit qu'ils pensaient que lorsque leur point de vue était critiqué ou contesté, cela constituait en soi du harcèlement.

• Un débat animé s'engage entre les animateurs sur la nature de la modération. Un camp argue que Twitter est une entreprise privée ayant le droit de modérer son contenu comme elle l'entend pour créer l'expérience utilisateur qu'elle souhaite, en citant des exemples similaires chez Google ou Facebook où l'intervention manuelle dans les algorithmes est courante. L'autre camp, mené par David Sacks, compare la situation à une fraude de type FTX, où ce n'est pas l'argent des clients qui a été volé, mais leurs droits à la libre expression.
• La discussion se concentre sur le cas spécifique de "Libs of TikTok", un compte qui republiait des vidéos TikTok publiques de personnes LGBTQ+, souvent avec un commentaire sarcastique. Les modérateurs de Twitter ont admis en interne que le compte ne violait pas la politique contre le harcèlement, mais ont quand même décidé de le supprimer à plusieurs reprises. Les animateurs débattent pour savoir si agréger du contenu public pour le moquer constitue du harcèlement ciblé ou simplement une critique légitime, un débat qui soulève des questions fondamentales sur les limites de la liberté d'expression en ligne.

Les implications réelles de la censure : l'exemple de la pandémie

La censure de la discussion scientifique a permis des politiques comme la fermeture des écoles et une génération d'enfants a été blessée.

• Les animateurs explorent en profondeur les conséquences tangibles et désastreuses de cette censure, en prenant l'exemple du Dr. Jay Bhattacharya. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington, il a plaidé pour une approche plus ciblée de la gestion du COVID-19, s'opposant aux confinements généraux en raison de leurs effets secondaires dévastateurs. Twitter, suivant apparemment des directives plus larges de "lutte contre la désinformation", a blacklisté son compte et supprimé la visibilité de ses arguments.
• Cette suppression d'un point de vue scientifique légitime et fondé sur des preuves a, selon les animateurs, eu un impact direct sur les politiques publiques. En étouffant le débat, elle a contribué à la mise en œuvre de fermetures d'écoles dont les effets néfastes sont maintenant clairs : pertes d'apprentissage massives, augmentation de la dépression et de l'anxiété chez les jeunes, et surprescription de médicaments comme le Ritalin. Cet exemple est présenté comme la "balle d'argent" qui transcende les débats partisans et montre comment la censure sur les plateformes technologiques peut avoir des répercussions concrètes et graves sur la société.

Le déni médiatique et la violation de la confiance publique

Soit Eli [ou Jack Dorsey] a menti, soit il a été trompé par ses subordonnés.

• Les animateurs dissèquent la réaction des médias traditionnels et des anciens dirigeants de Twitter face aux révélations. Avant les Twitter Files, des figures comme l'ancien PDG Jack Dorsey et l'ancienne responsable de l'intégrité Yogita Gadi avaient catégoriquement nié sous serrement devant le Congrès que Twitter pratiquait la "shadow ban", qualifiant cette idée de "théorie du complot de droite".
• Maintenant que les preuves sont incontestables, la narrative médiatique a changé pour minimiser l'importance des révélations, les qualifiant de "vieilles nouvelles" déjà connues. Les animateurs soulignent l'extrême malhonnêteté intellectuelle de cette position : ce qui était auparavant nié et moqué est maintenant présenté comme une pratique banale et acceptée de modération de contenu. Cette volte-face est présentée comme une violation fondamentale de la confiance publique et une preuve de la complicité d'une grande partie des médias dans ce système de censure, car ils ont bénéficié et soutenu la suppression des voix dissidentes.

Solutions proposées : transparence et réforme de la section 230

À l'avenir, vous pourrez voir si vous avez été shadowban, pourquoi, et vous pourrez faire appel.

• Face à ces abus, la conversation évolue vers les solutions. La proposition centrale, inspirée par un tweet d'Elon Musk, est une transparence radicale. Les animateurs plaident pour un système où toute action de modération (shadowban, déréférencement, limitation de portée) serait clairement indiquée sur le profil de l'utilisateur concerné. En cliquant sur une icône, l'utilisateur pourrait voir la raison précise de l'action, l'heure à laquelle elle a été prise, et le service concerné (sans nécessairement le nom de l'employé pour éviter le harcèlement), ainsi que la procédure pour faire appel de la décision.
• Ils appellent à une réforme de la section 230, la loi qui protège les plateformes de la responsabilité légale concernant le contenu posté par leurs utilisateurs. L'idée est de conditionner cette protection juridique à l'adoption de pratiques de modération transparentes et équitables. Cette approche est présentée comme un moyen de réconcilier le statut d'entreprise privée des plateformes avec leur rôle de place publique numérique essentielle à la démocratie, en créant un "tissu conjonctif" avec les principes constitutionnels de la liberté d'expression sans pour autant faire des entreprises des entités gouvernementales.

Les liens inquiétants entre Twitter et l'État profond

L'ancien avocat du FBI nommé Jim Baker était maintenant devenu sous-directeur général de Twitter.

• Les Twitter Files ont mis en lumière l'infiltration troublante d'anciens hauts fonctionnaires du renseignement au plus haut niveau de Twitter. La figure centrale est Jim Baker (à ne pas confondre avec l'ancien secrétaire d'État). Ancien avocat du FBI, Baker a été impliqué dans plusieurs scandales, comme l'enquête sur la prétendue collusion entre Trump et la Russie et la surveillance abusive de Carter Page via des mandats FISA frauduleux.
• Après avoir quitté le FBI, Baker a été embauché comme sous-directeur général de Twitter, où il était directement impliqué dans les politiques de modération de contenu. De manière plus incroyable, lorsque Bari Weiss a commencé à recevoir les documents pour les Twitter Files, c'est ce même Jim Baker qui était chargé de les examiner et de les lui transmettre, agissant essentiellement comme un censeur au sein même de l'enquête sur la censure. Son licenciement rapide une fois cette connexion révélée est présentée comme une preuve supplémentaire de l'existence d'un "État profond" ou d'une "garde prétorienne" qui circule entre les agences gouvernementales et les grandes entreprises technologiques pour perpétuer son influence et ses politiques indépendamment des administrations élues.

L'affaire Hunter Biden : un cas flagrant d'ingérence électorale

Ils ont utilisé cette excuse de la désinformation russe pour discréditer l'histoire avant même qu'elle ne paraisse.

• La première série de Twitter Files, divulguée par Matt Taibbi, portait sur la suppression ciblée de l'histoire du New York Post sur le laptop de Hunter Biden, un mois avant l'élection présidentielle de 2020. Les fichiers internes montrent que les dirigeants de Twitter, dont Yogita Gadi et Jim Baker, ont délibérément supprimé l'histoire en invoquant une politique contre les "matériaux piratés", et ce, malgré des débats internes sur la légitimité de cette action.
• Les animateurs affirment que cette décision a été prise sous la pression ou les conseils du FBI. L'agence avait, selon le New York Post, eu le laptop en sa possession depuis 2019 et savait qu'il était authentique. Pourtant, elle a effectué un "pre-bunking" en contactant Twitter et d'autres plateformes pour les avertir de se méfier d'une potentielle "désinformation russe" concernant Hunter Biden qui pourrait surgir. Cette manœuvre a servi de prétexte pour supprimer une histoire vraie publiée par un média légitime, ce que les animateurs qualifient d'ingérence électorale pure et simple, bien plus grave que les allégations de collusion russe qu'ils avaient dénoncées auparavant.

Changement de cap en Chine et implications géopolitiques

Il est assez ridicule de supposer que la deuxième économie mondiale pivote sur la base d'une lettre d'un PDG.

• Le podcast opère une transition vers la levée soudaine de la politique zéro COVID en Chine. Les animateurs débattent des raisons de ce revirement. Une théorie avancée par certains médias attribue ce changement à une lettre de Terry Gou, le PDG de Foxconn, avertissant le gouvernement des conséquences désastreuses des lockdowns sur les chaînes d'approvisionnement mondiales.
• Cependant, les animateurs estiment que cette explication est trop simpliste. Ils avancent plutôt une analyse en trois phases de la stratégie de Xi Jinping : 1) Consolider son pouvoir, 2) Survivre au Congrès du Parti en novembre et éliminer les rivaux, et 3) Rouvrir l'économie une fois son contrôle absolu assuré. Ils soulignent également le rôle des manifestations populaires massives et des vidéos virales montrant la répression brutale, qui ont montré au Parti que le mécontentement public menaçait la stabilité du régime. Cette section explore comment même les régimes autocratiques doivent parfois répondre à la pression populaire, surtout lorsque la population jeune et connectée peut voir comment le reste du monde vit.

Démographie, jeunesse et espoir de changement

Les démographies de l'Iran sont extrêmement favorables aux jeunes.

• Les animateurs étendent leur analyse de la Chine à l'Iran, où des protestations massives ont également éclaté. Ils identifient un dénominateur commun crucial : la démographie. En Iran, une très large partie de la population a moins de 30 ans. Ces jeunes, connectés via des VPN et les réseaux sociaux, sont conscients des libertés et du mode de vie dans le reste du monde et rejettent de plus en plus les doctrines rigides du régime.
• Cette discussion débouche sur une analyse plus large de l'importance des tendances démographiques. Les animateurs contrastent le "tsunami gris" au Japon et en Chine (où les populations vieillissantes et déclinantes posent d'énormes défis économiques) avec le "dividende démographique" de pays comme le Nigeria et l'Inde, où une jeunesse nombreuse et entrant sur le marché du travail pourrait stimuler une croissance économique décennale. L'argument central est que l'accès à l'information et les aspirations d'une jeunesse connectée constituent une force puissante pour le changement, capable de contraindre même les régimes les plus répressifs à évoluer.

L'affaire FTX : l'argent noir et la corruption de l'écosystème

15 millions de dollars pour un commentateur de CNBC, c'est un pot-de-vin extraordinaire.

• Les animateurs reviennent brièvement sur le scandale FTX pour souligner un autre aspect de la corruption systémique : l'utilisation de "l'argent noir". Ils se focalisent sur Kevin O'Leary (Mr. Wonderful de Shark Tank), qui a admis avoir reçu 15 millions de dollars pour être un porte-parole de FTX. Les animateurs sont stupéfaits par ce montant, qu'ils jugent sans commune mesure avec les tarifs normaux des conférenciers et qui ressemble à un pot-de-vin pur et simple.
• Cet exemple sert de point de départ pour une discussion plus large sur la stratégie de SBF, qui consistait à "acheter" une légitimité en distribuant des centaines de millions de dollars à des célébrités, des athlètes, des influenceurs et, surtout, des politiciens des deux bords. Les animateurs introduisent le concept juridique de "fraudulent conveyance" (transfert frauduleux), qui pourrait obliger tous ceux qui ont reçu cet argent – s'il est prouvé qu'il provenait de fonds clients détournés – à le rembourser intégralement. Cela crée, selon eux, un puissant intérêt pour ces bénéficiaires à ce que SBF ne soit pas reconnu coupable de fraude, afin qu'ils puissent conserver leur argent.

Évolution politique : le cas Kirsten Sinema et l'avenir des modérés

Elle défie maintenant Schumer de présenter quelqu'un contre elle.

• Le podcast se conclut par une analyse de la décision de la sénatrice de l'Arizona, Kirsten Sinema, de quitter le Parti démocrate pour devenir indépendante. Les animateurs y voient une manœuvre politique astucieuse. Sinema, une modérée qui a bloqué avec Joe Manchin une grande partie de l'agenda spending de Biden, faisait face à une primaire difficile de la part de l'aile progressiste de son parti.
• En devenant indépendante, elle force la main des démocrates : s'ils présentent un candidat contre elle, ils diviseront le vote anti-républicain et risquent de perdre le siège. Cette décision est présentée comme un signe potentiel de l'avenir de la politique américaine, où le fossé entre les modérés et les extrêmes de chaque parti s'élargit. Dans un système où les primaires sont souvent plus déterminantes que les élections générales, les modérés sont de plus en plus marginalisés, poussant certains, comme Sinema, à chercher de nouvelles voies pour survivre et représenter leur électorat centriste.