Procès Brigitte Macron : cyberharcèlement versus liberté d’expression | Schiappa | Bertrand Scholler

Procès pour cyberharcèlement de Brigitte Macron : un procès emblématique sur la liberté d'expression

Introduction au procès et contexte des accusations

J'ai trouvé ce procès relativement inquiétant et je me suis demandé si on était dans la prévention du cyberharcèlement ou bien dans une vraie attaque déguisée de la liberté d'expression.

• Bertrand Scholer introduit le procès intenté par Brigitte Macron contre une dizaine de citoyens français, dont lui-même et Zo Sagan, qu'il qualifie de procès inquiétant qui pourrait masquer une attaque contre la liberté d'expression plutôt qu'une véritable prévention du cyberharcèlement. Il explique que sa propre implication se limite à une période de 15 jours entre fin août et le 10 septembre 2024, période durant laquelle son compte X a été censuré pendant deux mois, coïncidant étrangement avec sa garde à vue. La sélection des prévenus semble arbitraire, ne couvrant pas les grands comptes les plus influents mais plutôt des citoyens ordinaires, ce qui soulève des questions sur les véritables motivations derrière ces poursuites judiciaires.
• Le contexte médiatique est particulièrement hostile, avec un harcèlement en règle des accusés par les grands médias, incluant des menaces de mort et des propos violents tenus sur des plateaux télévisés. Scholer cite notamment une journaliste de TF1 ayant tenu des propos extrêmes comme "Ces gens sont des cafards, il faudrait les écraser, les exterminer", illustrant ainsi l'atmosphère de lynchage médiatique qui entoure ce procès. Cette campagne de dénigrement systématique contraste fortement avec l'absence de preuves concrètes de harcèlement, créant un climat d'intimidation qui dépasse largement le cadre strictement judiciaire.
• La période couverte par les accusations varie considérablement selon les prévenus, allant de quelques jours à plusieurs mois, sans logique apparente dans la sélection des tweets incriminés. Scholer souligne que dans son cas, la plupart des tweets retenus dataient de sa marche vers Compostelle et consistaient en des publications anodines, ce qui renforce l'impression d'une procédure arbitraire et disproportionnée par rapport aux faits reprochés, qui semblent davantage relever de l'expression d'opinions que de véritables actes de harcèlement.

Le lynchage médiatique et l'absence de preuves médicales

Ces gens sont des cafards, il faudrait les écraser, les exterminer.

• Les grands médias mènent une campagne de dénigrement systématique contre les prévenus, avec des propos allant jusqu'à l'appel à la violence physique. Pascal Praud est cité comme exemple de journaliste ayant appelé à la ruine complète des accusés, propos qui contrastent fortement avec le traitement réservé aux véritables crises humanitaires comme celle de Gaza. Cette couverture médiatique biaisée crée un climat de terreur autour des personnes mises en cause, bien avant que ne soit établie leur culpabilité éventuelle.
• L'absence de preuves médicales solides concernant le prétendu harcèlement est flagrante : aucun certificat médical des urgences ni démonstration d'un lien de cause à effet entre les tweets et une éventuelle souffrance de Brigitte Macron. Le certificat médical produit a été remis au dernier moment, le dimanche soir à 19h50, empêchant les avocats de la défense de contester sa validité. Scholer qualifie ce document de "certificat de complaisance", d'autant plus que le médecin s'exprime en termes hypothétiques et ne démontre rien de concret.
• La salle d'audience était majoritairement occupée par des journalistes qui retransmettaient en temps réel les débats, mais avec des déformations systématiques des propos tenus. Scholer compare cette couverture à du "Canada Dry par rapport à du whisky" : similaire en apparence mais fondamentalement différent dans le fond. Cette manipulation de l'information en direct contribue à créer une narration médiatique biaisée qui influence l'opinion publique et pourrait peser sur le jugement final.

Sélection arbitraire des prévenus et absence des grands comptes

Pourquoi ces personnes n'étaient pas là ? Sont-ils utiles au système ? sont-ils des gens pratiques ?

• La sélection des prévenus apparaît totalement arbitraire, le procureur ayant distingué des "instigateurs" et des "suiveurs" sans logique évidente. Parmi les accusés se trouvent des personnes avec seulement 12 abonnés, dont les tweets n'ont obtenu que quelques vues, tandis que les grands comptes ayant diffusé massivement les mêmes contenus ne sont pas inquiétés. Cette sélectivité soulève des questions fondamentales sur les critères réels de poursuite et la volonté d'épargner certains acteurs influents.
• Le profil des prévenus est extrêmement varié, allant d'un professeur ayant fermé tous ses réseaux sociaux par peur des représailles à un informaticien travaillant en Suisse, en passant par un second adjoint au maire d'un petit village. Cette diversité illustre la nature "coup de filet" de la procédure, visant apparemment à créer un effet dissuasif large plutôt qu'à cibler spécifiquement les auteurs de véritables infractions. La disproportion entre l'impact réel des tweets incriminés et la sévérité des poursuites est frappante.
• L'absence des grands comptes médiatiques dans le box des accusés est particulièrement significative. Des personnalités comme Xavier Poussard, qui a pourtant largement contribué à diffuser l'"affaire Brigitte Macron" via son livre et ses interventions, ne font pas partie des prévenus. Cette immunité relative des acteurs médiatiques établis suggère une forme de sélection politique dans les poursuites, où seuls les "petits comptes" sont sacrifiés pour servir d'exemple sans risquer de conflit avec des acteurs influents.

Origines de l'affaire et rôle des lanceurs d'alerte

J'ai eu la chance d'avoir Xavier qui m'expliquait les choses et réellement quand on écoute Xavier, c'est fascinant, c'est vertigineux.

• L'affaire trouve son origine dans des investigations menées depuis 2017 par différents acteurs comme Nathalie Chifflet, Amandine Nguyen et surtout Xavier Poussard, qui a systématisé les recherches. Ces investigations se sont heurtées à un mur dès le début, comme en témoigne une journaliste ayant tenté d'écrire une biographie de Brigitte Macron et s'être vu signifier clairement que ce sujet était tabou. Cette entrave précoce à l'investigation journalistique légitime contraste avec l'accusation de "complotisme" portée contre ceux qui posent des questions.
• Aurélien (Zo Sagan) est présenté comme un artiste et écrivain créatif ayant utilisé l'intelligence artificielle pour développer un nouveau genre littéraire, plutôt que comme un militant ou un harceleur. Son intérêt pour Bernard Arnault, première fortune de France, aurait précédé son implication dans l'affaire Macron, suggérant que sa démarche relève davantage de l'investigation que du harcèlement. La censure de ses livres par les maisons d'édition, sans explication claire, renforce l'impression d'un sujet tabou dans l'édition française.
• Le rôle des lanceurs d'alerte est central dans cette affaire, Aurélien ayant servi de confident pour plusieurs dossiers sensibles avant de s'intéresser à Brigitte Macron. Son approche artistique et poétique de l'investigation contraste avec l'image de harceleur systématique véhiculée par l'accusation. La criminalisation de ce type de démarche investigative pose la question plus large de la place des lanceurs d'alerte dans une démocratie et de leur protection face au pouvoir en place.

Contexte géopolitique et économique des censures

Si on est un média et qu'on se fâche avec Black Rock c'est terminé. On a plus de pub.

• Le contexte économique des censures sur les réseaux sociaux est crucial pour comprendre les enjeux de l'affaire. Bertrand Scholer établit un parallèle entre la censure subie par les prévenus et celle qu'a connue Elon Musk après son rachat de Twitter, lorsque les grands annonceurs comme Black Rock ont retiré leurs publicités en masse. Cette dépendance économique des plateformes envers les grands groupes limite considérablement la liberté d'expression et crée une forme d'autocensure systémique.
• Le cas de Bernard Arnault et du groupe LVMH illustre les tabous économiques dans les médias français. Scholer explique que tout média s'attaquant à ce groupe risque de perdre ses annonceurs, créant ainsi des sujets intouchables dans le paysage médiatique. Ce contexte économique éclaire les difficultés rencontrées par ceux qui enquêtent sur l'entourage du président, souvent lié à ces milieux économiques puissants.
• La dimension géopolitique est également présente, avec la réduction drastique de la visibilité des comptes critiques envers la politique israélienne après les pressions subies par Elon Musk. Scholer décrit comment des comptes passant de millions à quelques centaines de milliers de vues ont vu leur audience s'effondrer sans explication technique, illustrant les mécanismes subtils de censure algorithmique qui se développent sur les plateformes sous la pression des annonceurs et des gouvernements.

Entraves à l'investigation journalistique

Je n'ai pas pu, j'ai eu un mur.

• Plusieurs journalistes d'investigation ont témoigné des obstacles rencontrés dès 2017 lorsqu'ils tentaient d'enquêter sur l'entourage d'Emmanuel Macron et particulièrement sur Brigitte Macron. Une journaliste ayant voulu écrire une biographie s'est vu signifier clairement que ce sujet était interdit, recevant un appel du ministère lui intimant de cesser ses investigations. Ce blocage institutionnel précoce contraste avec l'accusation de "complotisme" portée contre les citoyens qui posent les mêmes questions.
• Le traitement médiatique de l'affaire suit un double standard évident : alors que les médias mainstream ont largement contribué à diffuser des rumeurs sur d'autres personnalités publiques (comme les Obama accusés d'être des hommes), seuls les petits comptes sont poursuivis dans le cas Macron. Scholer note que des célébrités comme Michel Obama ont su tuer les rumeurs en montrant des photos d'enfance, alors que l'Élysée maintient un silence mystérieux autour de Brigitte Macron, alimentant ainsi les spéculations.
• La comparaison avec le Premier Amendement américain est instructive : Scholer rappelle que la liberté d'expression est considérée aux États-Unis comme le fondement de l'humanité même ("je pense donc je suis"), alors qu'en France, le mensonge est presque institutionnalisé en politique. Cette différence culturelle et juridique fondamentale éclaire les tensions autour de ce procès, où ce qui serait considéré comme un débat légitime dans d'autres démocraties est criminalisé.

Liberté d'expression et droit au doute philosophique

Le simple fait de pouvoir penser, se concevoir en tant qu'animal objet conscient de sa propre existence montre qu'il y a un être.

• Bertrand Scholer développe une argumentation philosophique fondée sur le cogito de Descartes ("je pense donc je suis") pour défendre le droit au doute et à l'interrogation. Il explique que la capacité de douter est constitutive de l'être humain, et que criminaliser cette démarche intellectuelle revient à nier l'humanité même des citoyens. Cette approche ontologique donne une profondeur philosophique au débat sur la liberté d'expression, le présentant comme un droit fondamental lié à la nature humaine.
• La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen est analysée de façon critique, Scholer pointant son premier article ("Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits") qu'il qualifie de "mensonge" ou de "vœu pieux" ne correspondant pas à la réalité. Cette analyse souligne le décalage entre les principes affichés et leur application concrète, particulièrement dans le cadre de ce procès où l'égalité devant la justice semble mise à mal.
• Le contraste entre le traitement des plaintes pour viol (souvent classées sans suite) et la diligence exceptionnelle accordée à la plainte pour cyberharcèlement de Brigitte Macron est souligné comme particulièrement révélateur des priorités du système judiciaire. Scholer mentionne que plusieurs prévenus ont eux-mêmes été victimes de violences graves dont les plaintes ont été classées, créant un sentiment d'injustice face à la mobilisation des moyens pour cette affaire.

Stratégie de diversion et instrumentalisation politique

On donne en pâture toutes ces choses pour divertir les gens de ce qui se passe réellement.

• Le procès est analysé comme une stratégie de diversion permettant de détourner l'attention des véritables enjeux politiques et géopolitiques (Gaza, tensions avec la Russie, crise économique). Scholer explique que l'"affaire Brigitte Macron" fonctionne comme un "divertissement mondial" qui occulte des questions bien plus cruciales pour les Français. Cette instrumentalisation du judiciaire à des fins politiques s'inscrit dans une tradition de manipulation de l'opinion publique.
• La préparation d'une future loi encadrant strictement les réseaux sociaux est présentée comme l'enjeu caché de ce procès. En créant un précédent judiciaire autour de la notion de "cyberharcèlement", le gouvernement préparerait le terrain pour une législation restrictive qui limiterait drastiquement la liberté d'expression en ligne, sur le modèle de ce qui s'est passé avec les sites pornographiques contraints de demander des pièces d'identité.
• La stratégie du couple Macron en matière de communication est décryptée comme un "storytelling" soigneusement orchestré, depuis les photos de vacances jusqu'à l'image de "Brigitte Macron, la guerrière". Cette construction médiatique contraste avec la réalité du traitement réservé aux critiques, créant un décalage entre l'image officielle et la répression des questionnements. La surexposition médiatique volontaire du couple présidentiel rend d'autant plus paradoxale l'intolérance face aux commentaires.

Défauts de procédure et disproportion de la réponse judiciaire

La moitié des conditions pour mettre en œuvre cet article et pour envoyer au tribunal correctionnel des personnes n'ont pas été respectées.

• La procédure judiciaire présente des irrégularités flagrantes, l'accusation n'ayant pas respecté les conditions légales requises par l'article sur le cyberharcèlement. Les avocats ont démontré que le parquet avait "oublié" de vérifier des éléments essentiels comme la démonstration d'un objectif délibéré de nuire ou l'établissement d'un lien de causalité avec une dégradation des conditions de vie. Ces manquements graves remettent en cause la validité même de la procédure.
• La disproportion des moyens déployés pour cette affaire est frappante : mobilisation de la SRPJ pour arrêter un prévenu réticent à se présenter au commissariat, gardes à vue à 6 heures du matin, destruction de vies familiales et professionnelles. Scholer contraste cette diligence exceptionnelle avec l'impunité dont bénéficient des criminels avérés ou l'absence d'enquêtes sérieuses sur des affaires comme l'incendie de Notre-Dame ou le cambriolage du Louvre.
• L'impact dévastateur sur la vie des prévenus est longuement décrit : perte d'emploi, stigmatisation sociale, incapacité à mener une vie normale sans être pointé du doigt. Scholer souligne l'ironie cruelle d'être accusé de harcèlement tandis qu'il est lui-même victime d'un harcèlement médiatique intense, avec des conséquences personnelles et professionnelles potentiellement irréversibles. Cette inversion des rôles entre victime et bourreau illustre les dérives du système.

Contexte international et méthodes de manipulation

Quand 1000 points s'alignent, ça s'appelle plus des coïncidences, ça s'appelle des faisceaux d'indice, voire même ça s'appelle une preuve qui enlève tout doute raisonnable.

• Le procès s'inscrit dans un contexte international de restriction des libertés numériques, avec des lois comme la DSA (Digital Services Act) en Europe qui permettent un contrôle accru des contenus en ligne. Scholer évoque les Twitter Files ayant révélé des accords secrets entre plateformes et gouvernements pour censurer certains comptes sur liste noire, avec la France d'Emmanuel Macron particulièrement active dans ces pressions.
• Les méthodes de manipulation rappellent des stratégies éprouvées dans d'autres contextes historiques : création de preuves fabriquées (comme les armes de destruction massive en Irak), utilisation de boucs émissaires, inversion accusatoire. Scholer établit des parallèles avec la situation à Gaza, où selon lui on assiste à une destruction méthodique accompagnée d'une campagne de diabolisation des victimes, sur le modèle de ce que subissent les prévenus du procès.
• La question de la photo de Brigitte Macron en maillot de bain, publiée par sa fille Laurence en 2024, est analysée comme un élément clé de l'affaire. Les avocats ont souligné l'incohérence : pourquoi exposer à nouveau sa mère si celle-ci souffrait réellement de ces rumeurs depuis des années ? Cette incohérence temporelle jette un doute sur la véracité des souffrances alléguées et suggère une manipulation délibérée de l'opinion publique.

Déshumanisation et perte des repères civilisationnels

On déshumanise avec les lois. On déshumanise avec l'enseignement fait à l'école. On déshumanise avec l'intimidation des gens.

• Le procès s'inscrit dans un processus plus large de déshumanisation de la société, où la capacité de penser, de douter et de critiquer est progressivement criminalisée. Scholer relie cette évolution à la disparition des références culturelles et religieuses traditionnelles, comme le retrait de la Bible et des croix dans les palais de justice, symbolisant l'abandon des fondements judéo-chrétiens de la civilisation européenne.
• L'analyse de la notion de "civilisation judéo-chrétienne" est particulièrement développée : Scholer y voit une construction intellectuelle récente visant à effacer le miracle de la Résurrection et à créer un syncrétisme religieux vide de sens. Cette approche critique éclaire les tensions identitaires contemporaines et la perte des repères spirituels dans une société de plus en plus matérialiste.
• L'éducation nationale est pointée du doigt comme un vecteur de cette déshumanisation, avec des programmes scolaires qui enseignent la théorie du genre dès le plus jeune âge et des interventions présidentielles dans les écoles pour promouvoir ces concepts. Scholer contraste cette ingérence étatique dans l'éducation avec le respect traditionnel de la sphère privée et familiale, y voyant une forme de prosélytisme idéologique inquiétant.

Double standard et impunité des puissants

Si vous êtes attaqué, c'est vous l'avez mérité.

• Le double standard dans le traitement des plaintes est flagrant : alors que les prévenus subissent des conséquences dramatiques pour des tweets à faible audience, les menaces de mort proférées contre eux par des journalistes sur les grands médias ne donnent lieu à aucune poursuite. Scholer imagine le traitement qu'une plainte de sa part recevrait : classement rapide, minimisation des faits, sous-entendu qu'il "l'a bien mérité".
• L'impunité des puissants contraste avec la vulnérabilité des citoyens ordinaires. Scholer cite l'exemple de Bernadette Chirac, cible régulière des Guignols qui l'ont montrée se masturbant dans son sac à main, sans jamais porter plainte pour diffamation ou harcèlement. Cette tolérance des personnalités publiques d'antan face à la satire souligne le changement d'époque et l'intolérance croissante face à la critique.
• La question de la surexposition médiatique volontaire est centrale : comment justifier une plainte pour harcèlement quand on participe activement à sa propre médiatisation, avec des centaines de couvertures de magazines et une présence constante dans l'espace public ? Scholer, qui a été marié à la nièce de Bernadette Chirac, témoigne de la différence d'attitude entre l'ancienne et la nouvelle génération de personnalités publiques face à la critique.

Stratégie du chaos contrôlé et dérive autoritaire

Vous ne possèderez rien. Vous serez heureux.

• La stratégie du "chaos contrôlé" est analysée comme une méthode de gouvernance visant à créer un sentiment d'insécurité permanent justifiant des restrictions accrues des libertés. Scholer cite Klaus Schwab et le Forum de Davos, dont la célèbre phrase "Vous ne possèderez rien et vous serez heureux" illustre cette vision technocratique où la soumission est présentée comme un bonheur. Le procès s'inscrirait dans cette logique de contrôle social par la peur.
• Les subventions aux médias (comme les 66 millions d'euros distribués pendant le Covid) sont présentées comme un instrument de contrôle de l'information, créant une dépendance financière qui garantit la docilité des rédactions. Scholer voit dans ces chiffres des symboles numérologiques délibérés (666) qui renvoient à une dimension presque eschatologique du pouvoir en place.
• La situation internationale (Israël-Palestine, Venezuela, Hongrie) est analysée comme un laboratoire des méthodes de contrôle qui pourraient être importées en France. La capacité d'Israël à défier le droit international, les menaces américaines contre le Venezuela, la manipulation des élections en Hongrie sont autant de signes avant-coureurs de ce qui pourrait arriver en France si les citoyens ne résistent pas à cette dérive autoritaire.

Manipulation démocratique et élimination des opposants

C'est une pièce de théâtre, une pièce de théâtre qui continue mais qui a été extrêmement anticipé.

• La préparation des élections de 2027 et 2032 est déjà en cours, avec Emmanuel Macron qui évoque ouvertement sa volonté de se représenter malgré l'interdiction constitutionnelle. Scholer anticipe une modification de la Constitution par le Conseil constitutionnel, présidé par Richard Ferrand, pour permettre cette réélection, sur le modèle de ce qu'avait suggéré Donald Trump avec l'idée d'un "référendum permanent" sur sa présidence.
• L'élimination systématique des rivaux politiques est documentée : Nicolas Sarkozy et François Fillon condamnés, François Bayrou écarté, créant un vide politique qui favorise la perpétuation au pouvoir. Cette élimination méthodique des alternatives crédibles s'inscrit dans une stratégie de long terme pour contrôler le paysage politique français.
• La manipulation de l'opinion publique passe par un contrôle accru des manifestations et du droit de grève, avec des obligations de préavis de plus en plus restrictives qui vident le droit de manifestation de sa substance. Scholer contraste cette répression avec la tradition française de protestation sociale, y voyant une rupture avec l'histoire démocratique du pays.

Trahison des médias dissidents et instrumentalisation de la résistance

Ces salopards, moi je leur demande pas de m'inviter, je veux même pas les voir.

• La trahison des médias dits "dissidents" est particulièrement amère pour Scholer, qui décrit leur comportement comme une "escroquerie intellectuelle". Ces médias, qui se présentent comme alternatifs, reproduiraient en réalité les mêmes mécanismes de censure et d'exclusion que les médias mainstream, tout en exploitant commercialement la dissidence. Leur croissance spectaculaire (certains atteignant 500 000 abonnés sur YouTube) contraste avec leur absence de solidarité envers les prévenus.
• L'hypocrisie de ces médias est dénoncée avec virulence : ils se présentent comme censurés tout en battant des records d'audience, sont invités sur les plateaux des grandes chaînes tout en jouant les persécutés, et refusent de couvrir les affaires qui fâchent vraiment. Scholer cite notamment Rémi Gaillard ("Juste Milieu") qu'il considérait comme un ami et qui l'a abandonné quand il avait besoin de soutien.
• La stratégie de division au sein de la dissidence est analysée comme un moyen de contrôle : en montant les différents acteurs les uns contre les autres, en créant des rivalités artificielles et en distribuant les invitations médiatiques de façon sélective, le système maintient la résistance dans un état de fragmentation qui l'empêche de constituer une menace sérieuse. Scholer se présente comme une victime de cette stratégie, étant systématiquement exclu des plateformes dissidentes malgré la pertinence de ses analyses.

Peines requises et enjeux du verdict final

C'est peut-être le procès le plus important depuis très longtemps de l'histoire de France.

• Les peines requises varient considérablement selon les prévenus : 1 an de prison avec sursis et 8 000 euros d'amende pour Zo Sagan, 6 mois avec sursis et 3 000 euros d'amende pour Bertrand Scholer, avec dans les deux cas une suspension des comptes sur les réseaux sociaux. Ces requêtes sont perçues comme totalement disproportionnées au regard des faits reprochés et de l'impact réel des tweets incriminés.
• L'importance historique de ce procès est soulignée par tous les avocats, qui y voient un tournant pour la liberté d'expression en France. Maître Carlo Brusa a déclaré qu'il s'agissait peut-être du procès le plus important de toute sa carrière, soulignant les enjeux constitutionnels et démocratiques qui dépassent largement le cas individuel des prévenus.
• Le verdict, attendu pour le 5 janvier 2026 à 10h30, sera selon Scholer un indicateur crucial de l'état de la démocratie française. Une condamnation, même symbolique, créerait un précédent dangereux permettant de criminaliser toute critique du pouvoir, tandis qu'un acquittement représenterait une victoire pour la liberté d'expression. Quel que soit le verdict, Scholer estime que les prévenus ont déjà gagné en dignité et en courage face à la machine judiciaire et médiatique.

Conclusion : espoir et résistance face à l'oppression

Je fais confiance totale dans la justice divine totale.

• Face à l'abandon des médias dissidents et à la violence du lynchage médiatique, Scholer trouve un réconfort dans la justice divine, qu'il oppose à la justice des hommes. Cette spiritualité lui permet de relativiser l'importance de son cas personnel face aux souffrances bien plus grandes endurées par d'autres, comme les Palestiniens de Gaza qui "auraient envie d'un verre d'eau" plutôt que de s'intéresser à ce procès.
• La référence au livre "Inconnu à cette adresse" de Kressmann Taylor est significative : cette correspondance fictive sur la montée du nazisme sert d'avertissement sur les mécanismes d'acceptation progressive de l'oppression. Scholer suggère que ceux qui aujourd'hui détournent le regard ou participent à la persécution des prévenus subiront à leur tour les conséquences de ce système qu'ils ont laissé s'installer.
• Malgré l'adversité, Scholer garde espoir dans la capacité de résistance des citoyens et dans la justice finale, qu'elle soit humaine ou divine. Son témoignage se veut un appel à la prise de conscience et à la solidarité face aux dérives autoritaires, rappelant que la liberté d'expression n'est pas un luxe mais le fondement même de la dignité humaine et de la démocratie.