Que peut faire un Français cambriolé ? Rien !

France : L’État au service des voleurs et des squatteurs, l’impuissance des honnêtes gens

L’impossibilité de se défendre dans la rue : lacrymo, armes et légitime défense

Vous vous promenez dans la rue, vous avez une personne menaçante avec un couteau qui vous demande votre portable… Qu'est-ce que vous avez le droit de faire ? … Interdit.

• L’orateur commence par dénoncer le discours de la gauche qui, selon lui, nie la réalité de l’insécurité en la réduisant à un « sentiment » fabriqué par l’extrême droite pour manipuler la peur des Français. Ce discours s’appuie toujours sur un sociologue expliquant que la délinquance a toujours existé, qu’elle est due aux injustices sociales et que dans une société parfaitement égalitaire, elle disparaîtrait. Face à cette explication, les citoyens ordinaires, qui refusent de se faire attaquer, menacer ou voler, se retrouvent désarmés. L’orateur donne plusieurs exemples concrets pour illustrer l’impossibilité légale de se défendre. Premier exemple : une agression dans la rue. Une personne menaçante armée d’un couteau exige votre téléphone ou votre carte bancaire. Or, il est interdit de porter une arme sur soi, même à des fins de défense. Le simple fait d’avoir une bombe lacrymogène dans son sac à dos est illégal, comme le montre l’anecdote personnelle de l’orateur : au lendemain des attentats du Bataclan, alors qu’il récupère sa voiture à la fourrière, un policier lui confisque sa lacrymogène en lui disant « vous avez raison de vous défendre, mais c’est interdit ». Si l’on maîtrise un sport de combat et que l’on riposte, par exemple en cassant quelques dents à l’agresseur, on risque des poursuites pour réponse disproportionnée. La loi française interdit donc toute forme d’autodéfense efficace, plaçant le citoyen dans une position de vulnérabilité totale face à la violence de rue.

Squat et intrusion au domicile : l’impuissance des propriétaires face à la loi

Pas le droit d'appeler des copains, de venir avec des barres de fer, avec ce qu'il faut et de faire le ménage. Interdit.

• L’orateur aborde ensuite le phénomène croissant des squats, notamment dans les résidences secondaires. En 48 heures, les squatteurs changent les serrures et s’installent. Le propriétaire n’a pas le droit de recourir à la force avec l’aide de ses amis pour les expulser. La seule voie légale est de s’adresser à la police, qui renvoie vers le préfet, lequel impose une procédure administrative longue. Dans le meilleur des cas, le propriétaire récupère son bien après deux ans, avec des dizaines de milliers d’euros de frais et de dégradations. L’orateur oppose le sort des citoyens ordinaires à celui d’un juge : une squatteuse droguée a eu la malchance de squatter la résidence secondaire d’un magistrat. L’affaire a été réglée en trois jours, preuve que le système favorise ceux qui sont proches du pouvoir. L’orateur décrit aussi le cas d’une intrusion à domicile : si des cambrioleurs armés et menaçants entrent chez vous, et que, par prudence, vous avez caché une arme et l’utilisez pour en abattre un ou deux afin de protéger votre famille, vous risquez dix ans de prison. Il vaut donc mieux se laisser cambrioler, agresser ou frapper que de se défendre. Dans d’autres pays, comme ceux évoqués par l’orateur sans les nommer, tuer un cambrioleur chez soi est considéré comme un accident du travail pour le malfaiteur, car il a pris ses risques. En France, c’est l’inverse : la loi punit le défenseur et protège l’agresseur.

Les commerçants face aux vols à l’étalage : une combine illégale mais efficace

Les mecs affichent la photo du voleur… si le voleur ramène la marchandise volée, et bah peut-être que on oubliera le vol et on oubliera la plainte.

• Le troisième exemple concerne les commerçants, de plus en plus victimes de vols à l’étalage. L’orateur critique le discours compassionnel qui justifie ces vols par la situation économique, rappelant que la pauvreté n’a jamais été une excuse culturelle pour le vol en France. Devant ce phénomène, les commerçants ont des options limitées. Installer des caméras est une nécessité, mais cela ne suffit pas. Engager un vigile coûte cher et augmente les prix, et même le vigile a des pouvoirs d’action restreints. Certains commerçants, excédés, ont inventé une combine : grâce aux caméras, ils affichent la photo du voleur en flagrant délit dans le magasin avec un message « Souriez, vous êtes filmé, une plainte est déposée contre vous ». Ils font ensuite savoir que si le voleur rapporte la marchandise volée, la plainte sera peut-être oubliée. Cette méthode fonctionnerait dans 80 % des cas. L’orateur trouve cette astuce intelligente, alliant technologie et sécurité, et estime normal que les commerçants, déjà accablés de taxes, de normes et de hausses de coûts, ne se laissent pas dépouiller. Cependant, cette pratique est illégale. Les arguments invoqués sont la présomption d’innocence et le droit à l’image. L’orateur ironise sur une société qui défend les voleurs contre les honnêtes gens. Il compare avec les États-Unis et l’Angleterre, où les commerçants ont le droit d’afficher les photos des voleurs et même d’utiliser la reconnaissance faciale, et sont remerciés ou récompensés par la police.

Conclusion : la France de Macron et Mélenchon au service des parasites

C'est la France qui n'est pas au service des propriétaires. C'est la France qui n'est pas au service des gens qui travaillent, c'est la France qui n'est pas au service des années de gens, mais c'est la France qui est au service des parasites, des racailles et des voleurs. Bonne journée les amis.

• Dans cette dernière partie, l’orateur tire les conclusions de ses exemples. Il affirme que la France sous Macron, et qui serait encore pire sous Mélenchon, est un État qui ne protège pas les propriétaires, les travailleurs ni les honnêtes gens. Au contraire, elle sert les parasites, les racailles et les voleurs. Il récapitule les injustices : impossibilité de se défendre dans la rue, interdiction de chasser les squatteurs, risque de prison pour avoir protégé sa famille, et illégalité des méthodes de dissuasion utilisées par les commerçants. Chaque cas montre que la loi française est systématiquement favorable aux délinquants, au détriment des citoyens respectueux des règles. L’orateur ne propose pas de solution législative, mais son ton sarcastique et son appel final (« Bonne journée les amis ») suggèrent un constat d’impuissance et de colère. Il dénonce un système judiciaire et politique qui, selon lui, a abandonné les gens ordinaires au profit d’une idéologie compassionnelle et d’une tolérance coupable envers la criminalité. Ce discours s’inscrit dans une critique plus large de l’État et des élites, accusées de préférer les droits des criminels à ceux des victimes. L’ensemble vise à convaincre l’auditoire que la France est devenue un pays où il n’est plus permis de se défendre, où l’honnêteté est punie et où la délinquance est encouragée par une loi absurde et une justice lente et partiale.