Soral Naulleau dialogues désaccords

Chapitre 1: Chapitre 1 (partie 1)

Dialogue entre Éric Naulleau et Alain Soral sur le Front national et les fractures françaises

Introduction et Cadre des Échanges

Réunir deux esprits libres, cultivés et batailleurs comme Éric Naulleau et Alain Soral pour débattre du « pourquoi vote-t-on Front national ? » relevait de la gageure.

• Ce livre est un recueil de dialogues entre Éric Naulleau, éditeur et chroniqueur, et Alain Soral, essayiste et polémiste. L'éditeur, Franck Spengler, présente l'ouvrage comme un combat intellectuel sans concession entre deux visions du monde antagonistes. Naulleau part des livres de Soral pour tenter de cerner son profil complexe, tandis que Soral élargit la question du vote Front national à celle d'un choc de civilisations. Le ton est décrit comme viril mais correct, chaque protagoniste utilisant arguments et connaissances pour déstabiliser l'autre, dans le but d'éclairer le lecteur sur les fondements de leurs pensées respectives.
• La structure du livre n'est pas chapitrée de manière traditionnelle mais organisée autour de thèmes successifs abordés lors de ces entretiens. Les échanges débutent par une discussion sur l'affaire DSK et Marcela Iacub, servant de point de départ pour analyser la décadence de la littérature et du débat intellectuel français. Cette introduction pose d'emblée le style polémique et le fossé idéologique qui sépare les deux interlocuteurs, annonçant des débats sur des sujets aussi variés que le mariage pour tous, l'homosexualité, le rôle du Front national, le révisionnisme et la place des communautés en France.

Décadence Culturelle et Affaire DSK

Avec DSK, on est encore dans la tradition du grand seigneur méchant homme, avec le pouvoir comme abus de pouvoir, principalement sur les femmes et les humbles, mais sans ce raffinement aristocratique qui pouvait nous fasciner chez Sade !

• L'échange s'ouvre sur l'affaire DSK, que Naulleau utilise comme prisme pour interroger Soral sur la sociologie de la drague. Soral répond en opposant la figure du dragueur (jeune, sans privilège) à celle de DSK, qu'il décrit comme un « pur porc bling-bling », un prédateur sexuel obèse et probablement dopé au Viagra, dont l'univers se limite à « la boîte à partouze et la pute ». Il voit en DSK et en son accusatrice, Marcela Iacub, deux « figures en miroir de la monstruosité postmoderne », produits de la société hyper-libérale, mais estime que Iacub, « la mutante froide », est « objectivement la plus inhumaine, déjà post-humaine ».
• Naulleau tire de cette affaire quatre enseignements sur l'état de la France. Premièrement, la littérature française ne parvient plus à se mettre sous tension que dans les registres mineurs du fait divers et de l'intime, contrairement à la littérature étrangère qui aborde de grands enjeux historiques. Deuxièmement, le débat intellectuel s'est dégradé, remplacé par des querelles médiatiques entre figures comme Iacub et Christine Angot. Troisièmement, on assiste à une inflation délirante du discours critique pour des œuvres sans importance, comparable aux travers de l'art contemporain. Quatrièmement, l'affaire illustre l'éviction du social au profit du sociétal dans le débat public.

Le Mariage pour Tous et le Clivage Social/Sociétal

Quand j’entends le mot égalité posé inconditionnellement, sans médiation et autre contextualisation historique, je sors ma guillotine !

• Le débat sur le mariage pour tous cristallise un affrontement fondamental. Naulleau, bien que déplorant que le sociétal l'emporte sur le social pour la gauche, ne voit pas d'argument valable contre cette demande d'égalité. Soral, en revanche, y voit une « injonction de l’oligarchie mondialiste » et une « profanation » d'une institution historique et sacrée visant à fonder une famille. Il dénonce une logique libérale étendue à l'amour et à l'enfantement, via l'adoption et les mères porteuses, et perçoit dans les images de mariages homos un sentiment de parodie grotesque et de défi à l'ordre naturel.
• Soral rejette le terme « homophobe » et assume une vision classique, partagée selon lui par Freud et les traditions religieuses, de l'homosexualité comme une sexualité déviante qui doit se pratiquer dans la discrétion. Il établit un lien entre homosexualité et pédophilie, arguant qu'une sexualité déviante a tendance à aggraver sa déviation avec l'âge et la normalisation. Il accuse Naulleau de confusionnisme en mélangeant avancées sociales (congés payés) et sociétales (abolition de la peine de mort), ces dernières étant souvent le masque politique de l'antisocial et profitant à une bourgeoisie parasite.