Vaccine expertise GCP CCotton 2024 12 30 ENG

Chapitre 1: Chapitre 5: 2. Quality Tolerance Limits states that, concerning the Trial Data, it is necessary (partie 1)

Évaluation critique des essais cliniques du vaccin Pfizer/BioNTech : Méthodologie défaillante, fraude potentielle et risques pour la santé publique

L'analyse exhaustive de la méthodologie des essais cliniques du vaccin Pfizer/BioNTech (Comirnaty) réalisée par Christine Cotton, biostatisticienne, révèle de graves manquements aux normes éthiques et réglementaires. Basée sur l'examen des protocoles, des bases de données, des rapports cliniques et des documents réglementaires, cette étude met en lumière des biais majeurs dans la conception, l'exécution et la déclaration des données. La gestion des participants, biaisée par l'auto-déclaration des symptômes, la sous-déclaration des événements indésirables graves, les modifications non évaluées du procédé de fabrication et le non-respect des Bonnes Pratiques Cliniques (BPC) compromettent la fiabilité des résultats d'efficacité et de tolérance. L'analyse conclut que le rapport bénéfice-risque est indéterminable, et appelle au retrait du vaccin et à une enquête approfondie, suggérant que cet essai s'apparente à une fraude massive.

Gestion biaisée des participants et sous-estimation des cas de COVID-19

L'essai clinique a confié aux participants la responsabilité principale d'évaluer et de signaler leurs propres symptômes, une approche fondamentalement erronée pour un critère d'efficacité aussi crucial.

• Le protocole de l'essai pivot C4591001 a mis en place un système de diagnostic étonnamment passif. Pour être comptabilisé comme un cas de COVID-19 symptomatique, un participant devait non seulement présenter des symptômes spécifiques (fièvre, toux, essoufflement...), mais aussi les reconnaître, contacter lui-même le centre investigateur, et obtenir un test PCR. Ce processus, qui place la responsabilité sur des participants non-experts en milieu pandémique, est une source majeure de biais. Toute erreur de jugement ou toute incapacité à contacter le centre entraîne automatiquement une absence de test PCR, ce qui classe le participant comme un succès thérapeutique. Cette approche diffère radicalement d'un dépistage systématique, qui aurait été plus approprié pour un vaccin censé protéger contre une pandémie mortelle, et elle a inévitablement conduit à une sous-estimation massive du nombre réel de cas de COVID-19.
• L'analyse de la base de données a confirmé que les participants ayant reçu le vaccin ont été testés pour le SARS-CoV-2 beaucoup moins fréquemment que ceux du groupe placebo. Ce biais différentiel de détection favorise le vaccin, car il réduit la probabilité de trouver des cas dans le groupe vacciné, faussant ainsi le calcul de l'efficacité vaccinale. De plus, les symptômes comme la fièvre et les douleurs musculaires, qui sont à la fois des réactions vaccinales courantes et des symptômes de la COVID-19, ont été systématiquement attribués à la réactogénicité du vaccin par l'investigateur lors de téléconsultations, sans examen physique. L'utilisation d'antipyrétiques, qui suppriment ces signaux d'alarme, a aggravé ce problème. En conséquence, l'efficacité rapportée de 95% est basée sur une méthode de comptage des cas intrinsèquement défaillante et favorable au produit, rendant tous les résultats d'efficacité peu fiables pour toutes les populations étudiées, y compris les analyses intermédiaires et finales.
• La conception de l'essai a également mis en danger la vie des participants en ne prévoyant pas de dépistage systématique. En période de pandémie, ne pas tester régulièrement tous les participants, mais seulement ceux qui signalent des symptômes, a exposé les personnes asymptomatiques ou pré-symptomatiques à un risque de transmission non maîtrisée. Cela constitue un non-respect flagrant des principes fondamentaux de la Déclaration d'Helsinki sur la protection des participants à la recherche. L'utilisation d'agendas électroniques comme principal moyen de suivi était également inadaptée, en particulier pour les populations âgées, les plus vulnérables à la COVID-19. Le protocole, n'ayant pas été adapté au contexte pandémique malgré les procédures d'urgence accélérées, a démontré un mépris inquiétant pour la sécurité et le bien-être des participants, sapant la validité éthique de l'ensemble de l'essai.

Dissimulation et sous-déclaration des événements indésirables graves

Le nombre de décès dans le groupe vacciné dépasse nettement celui du groupe placebo, et surtout, plusieurs décès ont été délibérément omis du rapport intermédiaire de décembre 2020, ce qui constitue une fraude manifeste.

• L'analyse des données de l'essai révèle une manipulation et une sous-déclaration systématiques des événements indésirables graves (EIG). Le cas d'Augusto Roux, un participant argentin ayant souffert d'une péricardite invalidante liée au vaccin, est emblématique. Son cas a été déclassé et réécrit dans la base de données, les effets graves étant minimisés ou attribués à tort à une suspicion de COVID-19 ou à des troubles psychiatriques. De même, le cas de Maddie de Garay, une adolescente de 15 ans devenue tétraplégique et nourrie par sonde après la vaccination, n'apparaît dans le rapport clinique que comme une simple "douleur abdominale". Cette réduction systématique de la gravité des EIG dans les rapports soumis aux autorités sanitaires a permis de cacher la toxicité réelle du produit et de minimiser les risques pour les populations vaccinées.
• La dissimulation la plus flagrante concerne les décès. Le rapport intermédiaire de décembre 2020 indiquait 2 décès dans le groupe vacciné, mais l'analyse approfondie de la base de données a révélé qu'il y en avait au moins 6, incluant 3 arrêts cardiaques. Quatre décès ont été purement et simplement omis. Le taux de déclaration des décès n'était que de 33% dans le groupe vacciné, contre 80% dans le groupe placebo. Ces omissions incluent des décès survenus après un arrêt cardiaque chez des hommes de 58 et 63 ans dans les trois mois suivant la deuxième dose. Ces erreurs de saisie persistantes et les retards dans la déclaration des décès sont totalement inhabituels dans un essai clinique de cette envergure et constituent une preuve accablante de manipulation des données visant à cacher un signal de toxicité létale du vaccin.
• L'absence de suivi à long terme a également contribué à la sous-estimation des risques. Tous les rapports d'analyse intermédiaire (à 3, 6 mois) ont été basés sur un suivi médian de seulement deux mois, bien que l'essai fût prévu pour durer deux ans. Les réglementations d'urgence de la FDA ont autorisé cette fenêtre d'observation réduite, en contradiction avec les recommandations de l'OMS qui préconisent un suivi d'au moins 6 mois pour évaluer la sécurité d'un vaccin. Cette limite temporelle a sciemment empêché la détection d'effets indésirables à long terme, notamment les myocardites et les troubles auto-immuns, qui sont apparus massivement après la mise sur le marché. Le profil de sécurité à long terme du vaccin reste, comme l'admet le Plan de Gestion des Risques, "inconnu" à ce jour.

Défaillances du contrôle qualité et violations des Bonnes Pratiques Cliniques (BPC)

Les inquiétudes de Brook Jackson, qui accusaient Ventavia Research Group de violations majeures de l'intégrité des données, ont été confirmées par d'anciens collègues, révélant une gestion désastreuse des sites d'investigation.

• L'affaire Ventavia Research Group, dénoncée par Brook Jackson, ancienne directrice de la recherche, illustre les graves manquements au contrôle qualité. Jackson a signalé des problèmes systémiques, notamment un stockage incorrect du produit, une perte d'anonymat des participants, des erreurs de manipulation des échantillons et un suivi chaotique des événements indésirables graves. Bien que ces accusations aient été corroborées par deux anciens employés, le recrutement des participants n'a été suspendu que brièvement, et Ventavia n'a pas informé Pfizer des raisons de cette suspension, ce qui suggère une tentative de dissimulation. Les documents de Jackson listent des "actions correctives" en suspens, incluant des discussions sur des violations de l'intégrité des données mettant en danger les patients. Ce seul cas, qui implique trois centres et 1 000 participants, jette un doute immense sur la gestion des 150 autres centres.
• Les audits de la FDA, qui auraient dû rassurer sur l'intégrité des données, sont eux-mêmes entachés de lacunes. Face à 153 sites cliniques, la FDA n'en a inspecté que six (3.9%) avant l'approbation, justifiant cette faiblesse par les restrictions de voyage liées à la pandémie. Paradoxalement, ces restrictions n'avaient pas entravé le recrutement record de 44 000 participants. Plus grave encore, les sites de Ventavia, pourtant au cœur des accusations de Brook Jackson, n'ont pas été inspectés. La FDA a elle-même admis que la vérification de l'intégrité des données était "limitée car l'étude était en cours et les données nécessaires à la vérification n'étaient pas encore disponibles". Cette incapacité à auditer correctement les centres et les données remet en cause la validité de l'ensemble des conclusions de l'essai et la capacité des autorités à protéger le public.
• La méthodologie de l'essai a été entachée d'autres violations des BPC, comme la création d'un site "virtuel" en Argentine pour recruter des participants supplémentaires, comme en témoigne le cas d'Augusto Roux. De plus, les écarts au protocole ont été évalués lors de réunions en aveugle, une pratique inhabituelle qui peut biaiser l'analyse. Le transfert des responsabilités de BioNTech à Pfizer pour la conformité aux BPC, mentionné dans le rapport de la FDA, soulève des questions sur la supervision. Le rapport final de juillet 2023 déclare pourtant l'essai conforme aux BPC, une affirmation que l'analyse de Christine Cotton juge "trompeuse" au vu des preuves accablantes de fraudes et de dissimulation, notamment concernant les décès non déclarés. Ces violations systémiques sapent la crédibilité de l'ensemble du programme de développement clinique.