Xavier Moreau Relations entre la France et la Russie

Histoire et perspectives des relations franco-russes

Les fondations historiques et les premiers contacts

Si Kief est la mère de la Russie, le père est à Vikinovgard... le baptême en 988 des Rurikides est l'acte fondateur.

• L'analyse commence par un retour aux origines des deux nations, soulignant que si la France s'est construite sur environ 1500 ans d'histoire, la Russie, en tant qu'entité étatique unifiée, trouve son acte fondateur avec le baptême des Rurikides en 988, un événement comparable au baptême de Clovis pour la France. L'orateur corrige une vision trop centrée sur Kiev, rappelant que la dynastie régnante, dite "de Kiev", est originaire de la région de Vladimir-Souzdal, au nord de Moscou, avant de descendre vers le sud. Jusqu'au XVIIe siècle, les contacts entre la France et la Russie sont extrêmement ténus, malgré un lointain lien dynastique au XIe siècle. La Russie est alors isolée, confrontée aux invasions mongoles à l'est et à la pression polono-lituanienne à l'ouest, évoluant dans une sphère géopolitique et culturelle distincte de l'Europe occidentale. Les premières descriptions fiables pour le public français proviennent du récit du capitaine Jacques Margeret, un mercenaire français ayant servi durant le "Temps des Troubles" au début du XVIIe siècle, qui dépeint une Russie dévastée par la guerre civile et l'intervention polonaise, dont la prise de Moscou est un fait historique souvent occulté.
• La montée en puissance de la Russie est présentée comme un processus de libération et d'expansion face à ses ennemis traditionnels. L'orateur insiste sur la nécessité de se souvenir que la Pologne-Lituanie, souvent perçue comme une victime, fut d'abord une puissance expansionniste qui occupa Moscou. La consolidation russe passe par des victoires décisives : contre les Tatars de la Horde d'Or au milieu du XVIe siècle (sous Ivan le Terrible), contre la Pologne au XVIIe siècle (menant à la réintégration de Kiev et de l'Ukraine centrale sous souveraineté russe à la demande des Cosaques), et enfin contre la Suède de Charles XII à la bataille de Poltava en 1709. Cette dernière victoire est un tournant géopolitique majeur : elle marque l'entrée fracassante de la Russie dans le concert des nations européennes. Cependant, du point de vue français, cette ascension est initialement perçue comme hostile, car la Russie défait systématiquement les alliés traditionnels de la France en Europe du Nord et de l'Est (Suède, Pologne, Empire ottoman), déstabilisant l'équilibre des forces dont Paris bénéficiait.

Le XVIIIe siècle : entre hostilité et découverte d'un allié potentiel

La Russie rentre dans le concert des nations européennes en battant tous nos alliés.

• La perception française évolue au cours du XVIIIe siècle. Après des conflits limités (guerres de Succession de Pologne et d'Autriche), la France découvre le potentiel de la Russie en tant qu'allié de revers lors de la guerre de Sept Ans (1756-1763). Alors que l'armée française est épuisée, l'intervention russe, aux côtés de l'Autriche, contribue à battre Frédéric II de Prusse. Pour la première fois, les stratèges français voient en la Russie, une puissance démographiquement comparable et en pleine expansion vers l'est, le partenaire idéal pour contrebalancer les menaces continentales, rendant obsolètes les anciens alliés comme la Pologne ou la Suède. Parallèlement, une fascination culturelle intense s'empare des élites russes pour la France des Lumières. Le français devient la langue de la cour, les idées philosophiques circulent, et des auteurs comme Voltaire ou Diderot sont courtisés par le pouvoir russe pour améliorer son image. Cependant, l'orateur souligne une faille stratégique française persistante : tandis que l'influence culturelle est forte, le commerce et les économiques sont dominés par les Britanniques, qui établissent des liens commerciaux colossaux avec la Russie via la Baltique. Cette prééminence économique britannique influencera profondément les choix politiques russes aux moments décisifs.
• La Révolution française et les guerres napoléoniennes cristallisent ces tensions. Malgré une sympathie initiale de l'empereur Paul Ier pour Napoléon, son assassinat et l'avènement d'Alexandre Ier orientent la Russie vers l'alliance britannique, motivée par les intérêts économiques de la classe des boyards. L'épisode, bien que l'anecdote de l'ambassadeur britannique présent lors de l'assassinat soit jugée fausse par l'orateur, symbolise ce choix crucial. Les guerres se terminent par le Congrès de Vienne en 1815. Une courte période de rapprochement conservateur s'esquisse sous la Restauration française, partageant avec la Russie la crainte des révolutions (la Russie interviendra même pour réprimer le soulèvement hongrois de 1848). Mais cette entente est éphémère et laisse place à une longue période de divergence.

Le XIXe siècle : l'alignement sur l'Angleterre et la rupture de Crimée

Il y a une espèce d'alignement systématique sur l'Angleterre par admiration des élites françaises.

• Avec la monarchie de Juillet (1830-1848), puis le Second Empire de Napoléon III, la France opère un alignement diplomatique quasi-systématique sur le Royaume-Uni, perçu comme le modèle libéral et la puissance dominante du siècle. Cet alignement, motivé par l'admiration des élites et le besoin de se racheter après les guerres napoléoniennes, conduit la France à adopter une posture hostile à la Russie. La conséquence tragique en est la guerre de Crimée (1853-1856). L'orateur démystifie les prétextes humanitaires (la protection des chrétiens) et expose la raison géostratégique fondamentale : l'Angleterre, paniquée à l'idée de voir les Russes prendre Constantinople et contrôler les Détroits (Bosphore et Dardanelles), a besoin de l'infanterie française pour mener cette guerre. La France s'y engage pleinement, envoyant 315 000 hommes et en perdant 95 000, pour un résultat stratégique désastreux.
• Les conséquences de cette politique sont sévèrement jugées. Napoléon III est critiqué pour avoir épuisé la France dans des conflits (Crimée, Italie, Mexique) qui aliènent tous les potentiels alliés contre la menace prussienne montante. Lorsque la guerre franco-prussienne de 1870 éclate, la France, isolée, se tourne vers l'Angleterre qui la "renvoie balader". La défaite humiliante de 1870 est suivie par la diplomatie habile de Bismarck, qui réussit à isoler la France en créant un réseau d'alliances incluant la Russie. Toutefois, les rivalités dans les Balkans entre la Russie et l'Autriche-Hongrie (alliée de l'Allemagne) finissent par créer une opportunité de rapprochement entre Paris et Saint-Pétersbourg.

L'Alliance franco-russe et son effondrement

L'alliance franco-russe... se révèle être extrêmement précieuse pour la France.

• L'alliance franco-russe, formalisée en 1892, marque un âge d'or dans les relations bilatérales. Elle se révèle cruciale pour la France pendant la Première Guerre mondiale. L'orateur détaille deux sauvetages décisifs : en 1914, l'offensive russe en Prusse-Orientale (bataille de Tannenberg) contraint les Allemands à transférer des troupes du front ouest, permettant la contre-offensive de la Marne. En 1916, conformément à des accords de coordination, l'offensive Brusilov sur le front est soulage la pression sur Verdun en attaquant les Austro-Hongrois. Cette coopération militaire était concrète, incluant des échanges tactiques (les offensives limitées de Brusilov s'inspiraient des méthodes françaises).
• L'effondrement de cette alliance vient de la révolution russe de 1917. Le gouvernement provisoire de Kerenski reste loyal à la France, mais les bolcheviks, une fois au pouvoir, signent la paix séparée de Brest-Litovsk avec l'Allemagne. L'orateur note un fait important : ce traité reconnaît de facto une Ukraine indépendante, promue par des intellectuels pro-allemands à Kiev, alors que la population concernée n'en est même pas consciente. Cet épisode fonde une méfiance durable des Soviétiques envers les puissances occidentales, qu'ils perçoivent comme hostiles. Dans l'entre-deux-guerres, les Soviétiques cherchent un partenaire et se tournent d'abord vers la France. Mais la diplomatie française, sous Aristide Briand, est obsédée par la construction européenne et la Société des Nations (SDN), et exige le remboursement des emprunts russes tsaristes, tandis que l'Allemagne de Weimar signe avec l'URSS le traité de Rapallo (1922), incluant une coopération militaire secrète. La France rate ainsi une occasion de rapprochement.

De la montée des périls à la Seconde Guerre mondiale

Staline a bien plus coopéré... avec la République de Weimar qu'avec le national-socialisme.

• L'arrivée d'Hitler au pouvoir en 1933 change la donne. Staline, qui a lu Mein Kampf, sait que le projet nazi vise l'expansion à l'est. La coopération germano-soviétique cesse. Inquiets, les Soviétiques se rapprochent de la France, d'autant que la Pologne signe un pacte de non-agression avec l'Allemagne en 1934. Un pacte franco-soviétique est signé en 1935, accompagné d'une coopération militaire réelle (par exemple, la France s'inspire des techniques de parachutisme soviétiques). Cependant, la méfiance persiste. Les accords de Munich en 1938, où la France et le Royaume-Uni cèdent aux exigences d'Hitler sans consulter l'URSS, convainquent Staline que les capitalistes veulent l'orienter contre l'Allemagne. Lorsqu'Hitler propose en 1939 un pacte de non-agression avec un partage de la Pologne, Staline accepte, voyant là un moyen de gagner de l'espace défensif. Le pacte germano-soviétique est une rupture majeure pour la France, entraînant l'interdiction du Parti communiste français. L'orateur nuance l'idée d'une alliance : après la défaite française de 1940, l'URSS ne rompt pas avec Vichy ; c'est Vichy qui rompt, poussant l'ambassadeur soviétique Bogomolov à rejoindre Londres et à reconnaître la France libre, ce que de Gaulle utilisera à son avantage.

La Guerre froide et la politique gaullienne d'ouverture à l'Est

Le général de Gaulle... sous-estimait la puissance révolutionnaire soviétique. Il voyait finalement... la Russie.

• La période d'après-guerre est marquée par la Guerre froide et l'alignement atlantiste de la IVe République. Le tournant vient avec le retour du général de Gaulle en 1958. Sa vision, critiquée par certains historiens comme sous-estimant la dimension révolutionnaire de l'URSS, est de traiter avec la "Russie" éternelle par-delà l'idéologie communiste. Sa visite spectaculaire en URSS en 1966, où il se rend jusqu'en Sibérie, relance une coopération concrète (par exemple dans le domaine de la télévision avec le système SECAM). Cette période est marquée par l'idée de "convergence" des systèmes, une croyance partagée de part et d'autre que le système adverse finirait par s'effondrer sous ses contradictions internes. La relation reste correcte sous Pompidou et Giscard d'Estaing, ce dernier étant même accusé par Mitterrand en 1981 d'être "trop gentil" avec les Soviétiques après l'invasion de l'Afghanistan. L'arrivée de quatre ministres communistes sous Mitterrand en 1981 est présentée comme un choc, bien que l'orateur note que ce fut en réalité une manœuvre pour affaiblir le PCF.

De l'effondrement soviétique aux occasions manquées des années 2000

C'est un peu le moment des occasions manquées.

• Les années 1990 voient la Russie, affaiblie et en crise, entretenir des relations correctes mais sans grande substance avec la France. L'arrivée de Vladimir Poutine ouvre une période d'opportunités. Les relations sont bonnes avec Jacques Chirac (notamment lors de l'opposition commune à la guerre en Irak en 2003) et avec Nicolas Sarkozy (coopération autour des navires Mistral et de la crise géorgienne). L'orateur, ayant travaillé dans l'armement, témoigne d'un potentiel de coopération industrielle militaire énorme, évalué à un milliard d'euros. Il souligne que le vrai lien était alors porté par les entreprises, via la Chambre de commerce, faisant une "vraie diplomatie". Cependant, des forces internes à la diplomatie et à l'armée française, décrites comme "atanisées" (alignées sur l'OTAN), freinent un rapprochement stratégique plus profond. La catastrophe annoncée arrive avec François Hollande et se poursuit avec Emmanuel Macron.

Le point de rupture : Maïdan, les sanctions et la sous-estimation de la Russie

Pour moi, c'est... le père de tous les mensonges.

• Le tournant décisif et négatif est attribué aux événements de l'Euromaïdan en 2014 et à leurs suites. François Hollande et Angela Merkel tentent d'abord de résister aux pressions pour imposer des sanctions sévères à la Russie après la réunification de la Crimée. L'orateur avance une thèse forte : la destruction du vol MH17 en juillet 2014 aurait été un "false flag" délibéré. Selon lui, les services occidentaux savaient que le missile venait des forces ukrainiennes, potentiellement avec l'aval de la CIA, mais l'ont attribué à la Russie pour forcer la main des Européens réticents. Le message implicite de Washington aux capitales européennes aurait été d'une brutalité inouïe : "Vous n'avez pas voulu de sanctions, nous avons dû tuer 300 personnes". Cet événement scelle l'alignement atlantiste et ouvre la voie à une escalade. L'arrivée d'Emmanuel Macron, seul candidat majeur en 2017 à ne pas vouloir lever les sanctions, consacre cette orientation.

La méconnaissance du potentiel militaire et industriel russe

Ils ont vraiment cru... qu'ils allaient provoquer l'effondrement de l'économie russe.

• L'orateur utilise son expérience dans l'industrie de défense pour dénoncer une sous-estimation catastrophique de la capacité russe. Il compare le modèle industriel français, où des lignes de production critiques (comme celle du char Leclerc) sont fermées, au modèle russe, basé sur une surcapacité héritée de l'ère soviétique. Les usines russes fonctionnent à 20% en temps de paix, mais peuvent être rapidement remises à pleine capacité en retirant les "bâches", en réembauchant et en relançant les machines. Cette capacité de production de masse s'applique à tous les domaines, des obus aux systèmes électroniques. Il contredit aussi l'idée d'un retard technologique, soulignant des avancées dans les armes hypersoniques, la robotique ou les semi-conducteurs spécialisés (suffisants pour un missile à usage unique). Cette méconnaissance, couplée à une analyse militaire otanienne héritée des généraux allemands de la WWII qui dépeignaient l'Armée rouge comme une masse inerte, a conduit à des pronostics erronés sur le conflit en Ukraine.
• Il analyse l'offensive de février 2022 non comme un échec, mais comme une opération limitée (160 000 hommes) contre une armée ukrainienne trois fois plus nombreuse, qui a malgré tout permis la conquête de 60 000 km². L'échec, selon lui, fut politique : Poutine a cru à une réaction raisonnable de l'OTAN. L'Occident, sous-informé militairement et économiquement, a cru à l'effondrement rapide de la Russie. Le résultat est que l'OTAN, n'ayant ni les effectifs (l'armée française compte 225 000 hommes, bien moins que les 315 000 envoyés en Crimée en 1854), ni l'outil industriel, ni le consensus sociétal pour une guerre de haute intensité, ne peut que prolonger le conflit par procuration en épuisant les ressources ukrainiennes, menant à une défaite inéluctable qui sera aussi une défaite pour l'Alliance.

Perspectives : le risque d'un isolement français face à un axe Berlin-Moscou

Le risque aujourd'hui... c'est que finalement... on va se retrouver complètement isolé.

• L'orateur conclut sur une perspective inquiète pour la France. La victoire russe en Ukraine lui semble inévitable et pourrait être l'occasion de rebâtir une architecture européenne inclusive, incluant la Russie. Cependant, il craint que la France ne soit pas en position d'en bénéficier. Il observe en Allemagne une montée de forces politiques (comme l'AfD à droite, ou le mouvement de Sahra Wagenknecht à gauche) prêtes à renouer un dialogue pragmatique avec Moscou pour rétablir des relations économiques avantageuses, réactivant l'axe germano-russe traditionnel. Face à cela, la classe politique française lui paraît "nullissime", sans vision, et le pays économiquement affaibli, sans rien à proposer. Le risque majeur est donc un isolement stratégique de la France, coincée entre un axe Berlin-Moscou renaissant et un atlantisme sans issue, tandis que ses élites persistent dans une méconnaissance fondamentale de la Russie. Malgré ce constat sévère, l'orateur affirme garder "la foi" en la France, laissant entrevoir l'espoir ténu d'un sursaut.