---
timestamp: "00:00:02"
marker: "!"
title: "Genèse de Wikipédia et principes fondateurs"
quote: "Larry Sanger, thank you for doing this. Um, I think about you all the time, literally. I know it's a little creepy. Um, because I think that Wikipedia is um, uh, you can't overstate the importance of Wikipedia in shaping our collective memory."
details:
Larry Sanger explique que Wikipédia est né d'une collaboration avec Jimmy Wales, qui avait enregistré le domaine Nupedia.com en 2000. Sanger fut engagé pour développer ce projet d'encyclopédie libre et collaborative. L'idée révolutionnaire du wiki, suggérée par un ami, permit à quiconque de modifier le contenu en temps réel, une innovation qui transforma radicalement le projet initial. Le nom "Wikipédia" fut inventé par Sanger lui-même en janvier 2001, ainsi que plusieurs politiques fondamentales comme la neutralité et l'interdiction des recherches originales.
Sanger, philosophe de formation, insista sur l'importance de politiques éditoriales rigoureuses. La neutralité était conçue comme un moyen de rassembler des personnes de différentes religions et viewpoints, permettant de créer un résumé consensuel des connaissances humaines. Cette approche visait à faire de Wikipédia une ressource fiable et inclusive, capable de remplacer les bibliothèques traditionnelles et de devenir une référence mondiale pour les recherches rapides.
L'impact de Wikipédia s'est amplifié avec son intégration aux moteurs de recherche comme Google et, plus récemment, aux modèles de langage (LLMs). Ces technologies utilisent Wikipédia comme source de données, renforçant son influence sur la compréhension collective de l'histoire, de la politique et de la culture. Sanger souligne que Wikipédia est devenu un arbitre de la vérité, façonnant la mémoire collective et l'identité civilisationnelle.
---
timestamp: "00:07:30"
marker: "!"
title: "Érosion de la neutralité et prise de contrôle idéologique"
quote: "How we understand ourselves in the world around us, that's like the central human task. Like that's that's what we're here to do is to figure that out and to act accordingly. And Wikipedia controls that more than any other force."
details:
Sanger décrit comment la politique de neutralité (NPOV) a été dénaturée au fil du temps. La définition actuelle exige de représenter "équitablement et proportionnellement" les "points de vue significatifs" publiés par des "sources fiables". Ces termes ambigus comme "significatif" et "fiable" ont ouvert la porte à des biais systématiques. La politique actuelle décourage explicitement de donner une validité égale aux "théories marginales" ou aux "revendications extraordinaires", ce qui revient à imposer un cadre éditorial biaisé.
Cette évolution s'est produite parallèlement aux transformations des médias traditionnels. Jusqu'en 2012 environ, Wikipédia reflétait le point de vue centre-gauche d'établissement (comme le New York Times ou la BBC). Après 2016, avec la polarisation accrue du paysage médiatique, Wikipédia a adopté des positions ouvertement hostiles envers certaines figures politiques, qualifiant par exemple Donald Trump de menteur ou certains commentateurs de "théoriciens du complot" sans nuance.
Le processus de prise de contrôle fut organique mais systématique. Les conservateurs et libertaires furent progressivement évincés par une armée d'administrateurs qui bloquaient les contributeurs pour des prétextes idéologiques. Sanger compare cette évolution à la "marche à travers les institutions" de la gauche, où Wikipédia est devenu une nouvelle institution à conquérir. Les contributeurs non-alignés doivent constamment "marcher sur des œufs" pour participer.
---
timestamp: "00:17:28"
marker: "!"
title: "Structure du pouvoir et anonymat des décideurs"
quote: "85% of the most powerful accounts on Wikipedia on the editorial side are anonymous. So wait a second. No, it's true. So again, these are the people who are shaping Americans understanding of the world, of their own country, of themselves, of reality itself."
details:
Wikipédia fonctionne avec une structure de pouvoir opaque comprenant 833 administrateurs, 16 bureaucrates, 49 vérificateurs d'IP et 15 membres d'un comité d'arbitrage. Ces 62 comptes les plus influents (avec chevauchements) contrôlent effectivement le contenu, mais 85% d'entre eux sont anonymes. Cette anonymat protège les décideurs des conséquences réelles de leurs actions éditoriales.
L'anonymat trouve son origine dans la culture hacker des années 1990, où les pseudonymes étaient la norme. Cependant, cette pratique devient problématique quand ces contributeurs anonymes exercent un pouvoir considérable sur la formation de la mémoire collective sans aucune responsabilité. Contrairement aux journalistes traditionnels qui doivent répondre de leur travail, les éditeurs de Wikipédia échappent à toute conséquence professionnelle.
Cette opacité facilite potentiellement la manipulation par des agences de relations publiques, des services de renseignement et autres acteurs intéressés. Sanger mentionne l'existence de firmes de PR spécialisées dans l'édition payante de Wikipédia, une pratique officiellement interdite mais répandue. L'anonymat des décideurs rend impossible de déterminer qui influence le contenu et pour quels intérêts.
---
timestamp: "00:37:05"
marker: "!"
title: "Manipulation par les agences de renseignement et absence de recours"
quote: "It's very obvious to me having been around that world a lot um that they're influencing some of the answers and some of the entries on Wikipedia. It's like super super obvious. It's part it's part of the propaganda campaign which is the real war, the info war."
details:
Sanger et Carlson s'accordent sur l'évidence que les agences de renseignement manipulent activement le contenu de Wikipédia. Cette plateforme représente une mine d'or pour la manipulation de l'opinion publique, permettant d'insérer des récits favorables à certains intérêts. La nature collaborative de Wikipédia la rend particulièrement vulnérable à ce type d'ingérence organisée.
Le cas de John Seigenthaler en 2005 illustre les dommages réputationnels possibles. L'article le concernant suggérait faussement sa complicité dans l'assassinat de RFK. Malgré ses protestations, la correction fut lente et difficile. De même, Philip Roth s'était vu refuser la correction d'inexactitudes concernant son propre travail, les éditeurs préférant s'en tenir à leurs "sources" plutôt qu'à l'auteur lui-même.
L'immunité conférée par le Section 230 aux États-Unis protège Wikipédia de toute poursuite judiciaire. Combinée à l'anonymat des décideurs, cette protection crée une situation où les personnes lésées n'ont aucun recours. Carlson partage son expérience personnelle où son article Wikipédia le qualifie de "voix principale des politiques de ressentiment blanc" en citant un chroniqueur du Washington Post, sans contre-argument ni définition claire de ce terme.
---
timestamp: "00:52:40"
marker: "!"
title: "Liste noire des sources et biais systématique"
quote: "Wikipedia maintains a list of perennial sources, which serves as an ideologically one-sided blacklist of media sources."
details:
Wikipédia a établi une "liste des sources récurrentes" qui fonctionne comme une liste noire idéologique. Les sources conservatrices comme Breitbart, Daily Caller, Fox News, New York Post et The Federalist sont interdites, tandis que des médias de gauche comme The Nation ou Mother Jones sont approuvés. Cette liste fut officialisée vers 2017, coïncidant avec l'élection de Donald Trump.
La justification de cette blacklist repose sur des critères subjectifs de "fiabilité" qui reflètent les préférences idéologiques des administrateurs. Par exemple, l'Anti-Defamation League est considérée comme fiable pour certains sujets, mais des sources académiques sérieuses sur le christianisme peuvent être rejetées. Cette sélection unilatérale des sources garantit que seuls certains points de vue sont représentés.
L'impact est particulièrement visible sur des sujets sensibles comme le conflit israélo-palestinien ou les questions théologiques. Les perspectives juives ou chrétiennes conservatrices sont systématiquement exclues au profit de récits alignés sur le point de vue "globaliste, académique, séculier et progressiste" (GASP) qui domine l'establishment médiatique et universitaire.
---
timestamp: "01:02:24"
marker: "!"
title: "Les Neuf Thèses pour la réforme de Wikipédia"