ALAIN SORAL donne une GIGA FESSÉE à KNAFO & TRUMP

La nouvelle droite, Trump et la fausse opposition au cœur du système

Sarah Knafo, les réseaux de pouvoir et l’opposition de façade

Sarah Knafo est une politicienne professionnelle qui a intégré le système, et ce système est fait de fausse opposition.

• L’intervenant ouvre sur une critique radicale de l’opposition politique. Il affirme que le système sait très bien classer les opposants en premier, deuxième ou troisième niveau, et qu’il tolère ceux qui, tout en paraissant s’affronter, participent en réalité au même partage du pouvoir. Il prend l’exemple d’une affaire révélée par Marianne : Sarah Knafo aurait fait pression sur le député Charles Loncle pour éviter que l’oligarque Xavier Niel, proche de Macron, soit auditionné par la commission d’enquête sur l’audiovisuel public. Charles Loncle aurait confirmé ces informations. Pour l’intervenant, c’est un exemple typique de réseaux qui s’opposent en façade mais travaillent main dans la main en sous-marin.
• Il explique que cette fausse opposition fonctionne comme un « partage du gâteau » sur une convention minimum. Les gens qui sont officiellement adversaires partagent en réalité le pouvoir. Cela ne l’étonne pas, car il a connu Sarah Knafo à 20 ans, lorsqu’elle se présentait comme une patriote française et une juive patriote, ce qui lui semblait déjà plein d’ambiguïtés. Aujourd’hui, elle est devenue une professionnelle de la politique, programmée pour remplacer un jour Marine Le Pen comme figure féminine de l’opposition de droite, et aussi pour éliminer Marion Maréchal. Il voit là la manière dont le système fabrique des personnages, les met en place et prévoit leur succession.
• Ce constat dépasse le cas personnel de Sarah Knafo. Il s’agit d’un modèle général de gestion des élites : ceux qui semblent s’opposer officiellement sont en réalité intégrés au dispositif. L’intervenant souligne que rien ne l’étonne dans ce fonctionnement, car le système a besoin de concurrents apparents pour donner l’illusion d’un débat démocratique, alors que les grandes orientations sont fixées en dehors du suffrage et des institutions visibles.

La nouvelle droite libertarienne et les Lumières sombres

La droite qui est en train de prendre le pouvoir est construite avec du matériau de gauche, et c’est ce qui rend cette droite très efficace.

• L’intervenant analyse la nouvelle droite américaine, qu’il appelle les « Lumières sombres ». Cette droite vient du libertarisme de gauche et de la Silicon Valley. Elle réconcilie élites WASP, élites juives, sionisme et libéralisme économique. Sa particularité est de n’avoir plus aucun lien historique avec le racisme, l’antisémitisme ou l’épopée fasciste européenne. Elle est donc capable d’être de droite, suprémaciste et inégalitaire sans avoir à assumer l’héritage des régimes nazi et fasciste. C’est une nouvelle donne idéologique : la droite qui va prendre le pouvoir aux États-Unis est construite avec du matériau de gauche, ce qui la rend bien plus efficace que les anciennes droites.
• Il rappelle que les libertariens sont originellement de gauche et qu’ils vont régénérer la droite. Il cite une figure française, « Roch », qui aurait compris ce mécanisme. Il évoque aussi Michel Clouscard, qui avait déjà identifié le paradoxe du libéralisme libertaire : les idées de gauche permettent de moderniser la droite libérale. Selon lui, pour faire une bonne politique de droite, il faut toujours aller chercher les idées à gauche. En France, Jean-Paul Sartre incarnait cette « droite la plus intelligente du monde », qui se moquait d’une gauche jugée plus bête. Ce croisement permanent entre les courants idéologiques explique la force de cette nouvelle droite mondialiste.
• L’intervenant annonce avoir écrit un texte sur cette nouvelle opposition gauche-droite venue d’Amérique. D’un côté, la gauche intersectionnelle et « woke-cancel » ; de l’autre, la réponse de droite, ce qu’il appelle les Lumières sombres, c’est-à-dire des Lumières retournées contre cette gauche. Ce texte doit paraître dans « Géopolitique profonde ». Il estime que ce sujet va devenir central dans les années à venir, car il modernise les anciennes oppositions politiques et rend possible une convergence entre élites économiques, sionisme et libéralisme sans référence au passé fasciste.

Trump : espoirs déçus, ambiguïtés et questions sans réponse

Celui qui me dit « Je sais exactement ce qui se passe, je sais exactement ce que fait Trump » soit il est beaucoup plus malin que moi, soit il est un peu prétentieux.

• L’intervenant revient sur le parcours de Donald Trump. Au départ, sa campagne avait des aspects antisystèmes : il avait affirmé qu’on lui avait volé les élections, il prétendait vouloir arrêter la guerre en Ukraine, il avait humilié Netanyahou en exigeant des réunions le jour du shabbat, il avait nommé Kennedy, et il avait remis dans la constitution la différence des sexes. C’était un signal fort contre le “wokisme” et le lobby LGBT. Ces éléments semblaient encourageants et laissaient espérer qu’il s’opposerait à l’influence israélienne sur l’Amérique, qui est pour l’intervenant un problème fondamental de l’époque.
• Mais Trump a été soit rattrapé par le lobby israélien, soit toujours resté sous contrôle. L’intervenant pense que les deux thèses sont vraies. Trump est un aventurier du capitalisme, plusieurs fois en faillite, plusieurs fois renfloué par la finance. Il est impossible de réussir dans l’immobilier à New York sans être totalement connecté à cette communauté. L’intervenant, qui se définit comme un professionnel du complotisme, avoue être perdu : il ne prétend pas savoir exactement ce que fait Trump. Il critique ceux qui affirment tout comprendre, car la situation est trop complexe et trop mouvante.
• Il nuance malgré tout : Kennedy est en train de faire tomber Fauci, ce qui est une attaque contre Big Pharma. Le premier dossier, le plus important, est anthropologique : la différence des sexes et la lutte contre le “LGBTisme”. Le deuxième est Big Pharma. Le troisième, qui touche personnellement l’intervenant, est la question israélo-palestinienne. Trump a lâché sur ce dossier, sans doute parce qu’il ne peut pas tout mener de front. De plus, ses revirements récents s’expliquent souvent par des coups de bourse et des délits d’initiés : il fait de l’argent grâce à ses décisions imprévisibles, car il détient l’information avant les autres. Tout se mélange dans une période où l’Amérique n’est plus un empire triomphant mais un empire déclinant.

L’Amérique déclinante, la vérité sans pouvoir et la gouvernance mafieuse

Trump est le président qui incarne la réalité américaine d’un empire déclinant obligé de passer par la voyoucratie.

• L’intervenant développe l’idée que l’Amérique est devenue un empire voyou. En déclin, elle est obligée de recourir à l’agression militaire systématique, au mensonge, aux coups financiers douteux. Trump, par sa grossièreté, ses insultes, ses menaces et ses assassinats ouverts, incarne cette Amérique qui se maintient par la force. L’intervenant rappelle que l’empire maritime est par définition un empire pirate : il ne respecte pas les frontières, puisque l’hégémonie maritime repose sur un monde sans frontières. Trump est donc le président qui ressemble le plus à l’Amérique réelle, celle qui a besoin de la voyoucratie pour survivre.
• Il décrit ensuite un paradoxe hégélien : en collaborant de façon honteuse avec Netanyahou et avec ce système de domination hypervisible, Trump permet en même temps de le dévoiler. Dans l’affaire Epstein, il a d’abord contribué à faire éclater l’affaire, puis il a dit qu’il n’y avait pas d’affaire. Mais le travail était déjà fait : tout le monde a compris que l’hyperclasse décrite par Attali était doublement délinquante, financièrement et sexuellement, et qu’elle était très marquée communautairement. Malgré tout, la vérité suit son cours sans changer le rapport de force : après le 7 octobre, beaucoup ont compris ce qu’est Israël, mais cela ne change rien à son pouvoir. Il ne suffit pas d’avoir raison pour gagner au tribunal.
• L’intervenant parle d’une gouvernance mondiale mafieuse qui s’exerce au-dessus des institutions. Elle intègre l’économie blanche, grise et noire, au point que le trafic de drogue est désormais pris en compte dans le calcul du PIB. Il se demande si la Chine et la Russie sont intégrées à ce système ou si elles résistent. Il évoque un possible contre-empire, les BRICS copilotés par la Chine et la Russie, mais il doute qu’il existe une véritable révolte des nations. Il mentionne aussi la théorie de Pierre Hilar sur Loubavitch : les mêmes forces contrôleraient à la fois le monde et le contre-monde. Enfin, il note que le mot « juif » est devenu un mot interdit dans les algorithmes. Il a choisi de le dire, mais il conseille aux autres de procéder par périphrases pour faire passer le message avec moins de censure.

La sortie de la démocratie et le jeu des empires capitalistes

Il faut être très naïf pour penser qu’il y a une opposition radicale entre économie planifiée d’État et aventure capitaliste libérale.

• L’intervenant explique que la droite américaine au pouvoir considère la démocratie comme obsolète, un frein à l’efficacité et un parasitisme fonctionnel. Face aux rivaux russes et chinois, les États-Unis n’ont plus le temps de jouer le jeu démocratique. Il rappelle que les Chinois s’en passent avec le crédit social et que les Russes s’en passent aussi. La démocratie est donc présentée comme une escroquerie qui coûte de l’argent et fait perdre du temps. Les Lumières sombres sont une idéologie de synthèse, à la fois fumeuse et sérieuse, qui sert à justifier cette sortie de la démocratie dans le capitalisme mondialisé post-moderniste.
• Il affirme qu’il n’y a plus d’opposition entre un monde capitaliste et un monde socialiste : tout le monde est capitaliste. La Chine, la Russie et les États-Unis sont trois empires concurrents, mais ils jouent au même jeu. Comme deux équipes de football, ils produisent ensemble le même spectacle. La Russie s’oppose à l’Amérique sur les questions sociétales, en particulier les questions anthropologiques, la famille, l’homosexualité, mais sa compétition s’inscrit totalement dans le capitalisme mondialisé. Il ne faut donc pas faire d’analogie avec la période des années 1930 aux années 1970. Il n’existe plus d’alternative radicale de gestion ; seule une prétendue opposition de façade demeure.
• Enfin, il déconstruit l’opposition entre économie planifiée d’État et aventure capitaliste libérale. Les figures emblématiques comme Elon Musk, Jeff Bezos ou Mark Zuckerberg ont toutes été construites par la stratégie d’État, la planification étatique et l’État profond américain. Il faut être très naïf pour croire en une opposition radicale entre ces deux modèles. En réalité, le capitalisme d’État et le libéralisme sont intimement liés : les grandes réussites entrepreneuriales ne décollent jamais sans l’appui discret des pouvoirs publics. Cette analyse rejoint sa thèse initiale : les fausses oppositions sont partout, en politique comme en économie, et le partage du pouvoir se fait toujours sur des bases communes.